Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15414/2008

г. Москва

08 декабря 2008 г.

Дело N А40-33905/06-46-381

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-33905/08-46-381, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "МБЛ Плюс" к ЗАО "ВЕСТА"

о взыскании 1 794 525 руб.

при участии:

от истца: Павловский А.С. по дов. от 03.12.2008 N 180; Чернышов М.В. по дов. от 14.09.2008 N 137; Шапировский Л.М. по дов. от 23.07.2008 N 123;

от ответчика: Кузнецова О.Н. по дов. от 20.11.2008; Галуев Ю.В. по дов. от 03.06.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБЛ Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ВЕСТА" о взыскании задолженности в размере 1 793 505 руб.по договору займа от 16.08.2006 N 06/В/ДУ/ДЗ/277 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 руб., всего 1 794 525 руб.

Решением суда от 06.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскание долга, составляющего сумму займа, обоснованно, т.к. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В то же время ответчик не доказал наличие встречных обязательств между сторонами.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о прекращении обязательств по возврату займа зачетом встречного однородного требования о взыскании с истца неустойки, предусмотренной за досрочное расторжение им в одностороннем порядке договора аренды. Кроме того, полагает также, что судом неправомерно приняты расходы истца по ведению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, также представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 06.10.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в рублевом эквиваленте в размере 61 845 долларов США.

В соответствии с п.1.3 договора стороны установили, что курс доллара США к российскому рублю, по которому будут совершаться предоставление и возврат суммы займа составит 1 доллар США к 29 российским рублям, т.е. 1 793 505 руб.

В соответствии с п.2.1. договора срок возврата займа определен моментом востребования. При этом заемщик должен возвратить займодавцу заем в течение 30 дней с момента получения от требования о возврате займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику заемные средства платежными поручениями б/н от 22.09.2006 в сумме 597 835 руб., от 16.10.2006 в сумме 597 835 руб., от 10.11.2006 в сумме 130 200 руб., от 13.11.2006 в сумме 467 635 руб., всего 1 793 505 руб., получение которых ответчик не оспаривает.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов, подписанного обеими сторонами без замечаний, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2007 установлена в размере 1 792 538 руб. 54 коп.

Письмом от 24.04.2008 истец потребовал от ответчика возврата суммы займа, которое было получено им 29.04.2008.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ и условиями договора срок возврата суммы займа наступил - 01.05.2008. Однако ответчик в нарушении указанной нормы и условий договора сумму займа истцу не возвратил, сославшись на прекращение обязательств по возврату займа зачетом встречных обязательств.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договора аренды от 01.04.2007 N 07/В/ДУ/ДА/166, в соответствии с которым истец обязан уплачивать ответчику арендную плату за арендуемое помещение сроком на 11 месяцев с момента передачи имущества в аренду.

В соответствии с п.3.3 договора аренды арендатор обязан был внести на указанный арендодателем счет денежные средства в сумме 61 845 долларов США (в рублевом эквиваленте - 1 793 505 руб.), которые являются авансовым платежом (обеспечительным взносом) в течение 10 дней с момента регистрации. При этом в случае одностороннего расторжения арендатором договора аренды до окончания срока аренды обеспечительный взнос и неиспользованная часть арендной платы будут удержаны арендодателем в полном объеме в качестве неустойки.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств государственной регистрации договора и, следовательно, перечисления истцом суммы обеспечительного взноса.

Согласно акту приема-передачи помещения, подписанного сторонами, дата начала аренды установлена 22.04.2007, а истечения, соответственно - 22.03.2008.

Истец, ссылаясь на окончание срока аренды с 01.03.2008, письмом б/д и б/н просил ответчика принять у него арендное помещение (вх .N 131 от 25.03.2008). Полагая это досрочным расторжением договора, ответчик направил в адрес истца письмо от 21.03.2008 N 246 с извещением об удержании обеспечительного взноса в качестве неустойки в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков обязательств, но и тождество правовой природы обязательств, в первую очередь, оснований их возникновения.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что в зачет встречного обязательства не может быть учтена неустойка в силу ее неоднородного требования, поскольку обязательства по займу возникли из договора, а обязанность по оплате неустойки - вследствие нарушения обязательства в части нарушения срока аренды.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку встречные обязательства отсутствовали а обязательства ответчика по возврату заемных средств не прекращены его заявлением о зачете, долг в размере 1 793 505 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 395 и 811 ГК РФ с даты наступления срока возврата заемных средств, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проценты в размере 1 020 руб., начисленные на сумму долга за два дня по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты расходы истца по ведению дела в размере 30 000 руб., апелляционным судом признается несостоятельной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела установлено, что истец подтвердил размер расходов и факт их выплаты соглашением по гражданскому делу N СГ 2008-96 от 21.01.2008 на оказание правовых услуг, платежным поручением на оплату от 05.06.2008 и доверенностью представителя. Ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Таким образом, решение по нестоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-33905/08-46-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВЕСТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.