|
г. Москва
|
Дело N А40-63196/08-99-186
|
|
05 декабря 2008 г.
|
N 09АП-15073/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.О. Басковой
судей В.С. Гарипова, А.Н. Крыловой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 года по делу N А40-63196/08-99-186, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" к обществу с ограниченной ответственностью "Самохвал" о взыскании задолженности по договору в размере 2 219 170 рублей и штрафных санкций в размере 101 547 рублей.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Молочное дело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самохвал" о взыскании задолженности по договору в размере 2 219 170 рублей и штрафных санкций в размере 101 547 рублей.
Одновременно, 02 октября 2008 года, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд наложить арест на расчетные счета, а также на объекты недвижимого имущества принадлежащие ответчику.
Определением от 16 октября 2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Молочное дело" о принятии обеспечительных мер, сославшись на несоразмерность предложенных истцом обеспечительных мер исковым требованиям, а также в связи с недоказанностью того, что непринятие этих мер может повлечь причинение значительного ущерба, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследование материалов показало, что истец не представил
