Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-14215/2008

город Москва

08 декабря 2008 г.

Дело N А40-31329/08-46-346

(А40-31329/08-46-346, А40-32812/08-55-275,

А40-36748/08-67-291, А40-32805/08-7-352, А40-32822/08-65-308)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" (третьи лица - Префектура Центрального административного округа города Москвы, Региональная энергетическая комиссия города Москвы) по делу N А40-31329/08-46-346 (А40-32814/08-61-298, А40-32812/08-55-275, А40-36748/08-67-291, А40-32805/08-7-352, А40-32822/08-65-308) Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Мавлютдиновой Н.А. (по доверенности от 21.04.2008 N 12-07/441-58), Хамидуллиной Н.Р. (по доверенности от 21.04.2008 N 12-07/441-56);

ответчика - Казариной Т.Е. (по доверенности от 01.07.2008 N 48),

третьих лиц:

Префектуры Центрального административного округа города Москвы - извещена, представитель не явился;

Региональной энергетической комиссии города Москвы - Сабирова Р.И. (по доверенности от 29.08.2008 N 62-02-448/08),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" (далее - ответчик, ДЕЗ) о взыскании задолженности за поставленную в январе, октябре - декабре 2006 года и в декабре 2007 года тепловую энергию по договору от 01.08.2002 N 0705104 (перезаключен 01.02.2007) энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета в размере 22 560 рублей 47 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2006 по 15.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,5 процента годовых, в размере 2 090 рублей 96 копеек.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 по делу N А40-32814/08-61-298 иск удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2008 N 09АП-12512/2008 это решение отменил по безусловным основаниям. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО), Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК Москвы). Дело назначено к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Также ОАО "Мосэнерго" предъявлен в Арбитражный суд города Москвы другой иск к ДЕЗу о взыскании задолженности за поставленную в январе, октябре - декабре 2006 года и в декабре 2007 года тепловую энергию по договору от 01.09.2005 N 0707013 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в размере 51 568 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2006 по 15.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,5 процента годовых, в размере 6 027 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции решением от 02.09.2008 по делу N А40-32812/08-55-275 данный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 10.10.2008 N 09АП-13357/2008 отменил состоявшийся судебный акт по безусловным основаниям, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуру ЦАО и РЭК Москвы, дело назначил к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Кроме того, в рамках дела N А40-36748/08-67-291 истец предъявил к ответчику еще одно требование о взыскании задолженности за потребленную в январе, октябре - декабре 2006 года тепловую энергию по договору от 01.01.2001 N 0701021 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в размере 48 070 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период от 10.02.2008 по 01.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,5 процента годовых, в размере 6 451 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 в удовлетворении этих исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2008 N 09АП-13994/2008 решение суда первой инстанции по делу N А40-36748/08-67-291 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционной инстанцией Префектура ЦАО и РЭК Москвы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

По делу N А40-32805/08-7-352 ОАО "Мосэнерго" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе, октябре - декабре 2006 года тепловую энергию по договору от 01.10.2004 N 0706006 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в размере 9 422 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2006 по 15.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,5 процента годовых, в размере 1 295 рублей 21 копейки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2008 в удовлетворении данного иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд это решение своим постановлением от 18.11.2008 N 09АП-14148/2008 отменил по безусловным основаниям, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуру ЦАО и РЭК Москвы, назначив дело к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Также истцом в деле N А40-32822/08-65-308 заявлен иск о взыскании с ДЕЗа задолженности за поставленную в январе, октябре - декабре 2006 года и в декабре 2007 года тепловую энергию по договору от 01.10.2004 N 0706012 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в размере 32 927 рублей 33 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2006 по 15.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,5 процента годовых, в размере 2 808 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008 названный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 126 рублей 29 копеек основного долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 15.09.2008 отменил (постановление от 18.11.2008 N 09АП-14150/2008) на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуру ЦАО и РЭК Москвы, назначив дело к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Кроме того, ОАО "Мосэнерго" предъявлен в Арбитражный суд города Москвы еще один иск к ДЕЗу, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную в январе, мае 2006 года, октябре - декабре того же года тепловую энергию по договору от 01.02.2004 N 0118074 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в размере 35 911 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2006 по 01.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,5 процента годовых, в размере 4 924 рублей 67 копеек.

Этот иск решением суда от 23.09.2008 по делу N А40-31329/08-46-346 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 18.11.2008 N 09АП-14215/2008 отменил принятый судебный акт по безусловным основаниям. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЦАО и РЭК Москвы. Дело назначено к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения упомянутых дел апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, определениями от 01.12.2008 дела N А40-31329/08-46-346, N А40-32814/08-61-298, N А40-32812/08-55-275, N А40-36748/08-67-291, N А40-32805/08-7-352 и N А40-32822/08-65-308 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, он состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, основанных на заключенных между сторонами спора договорах энергоснабжения.

Истец находит, что в январе, мае, октябре - декабре 2006 года и декабре 2007 года часть энергии ответчиком не оплачена, образовавшаяся задолженность предъявлена к взысканию.

Возражая по иску, ответчик указал, в частности, на то, что правовыми актами субъекта Российской Федерации - города Москвы - установлен специальный механизм выплаты за счет средств регионального бюджета компенсации за энергию, подаваемую для нужд населения. В отношении истребуемой за январь, май, октябрь - декабрь 2006 года задолженности обязанным лицом по ее выплате если и является кто-либо, то это Префектура ЦАО, а не ответчик, который свои обязательства исполнил, произведя с истцом расчеты по тарифу для группы потребителей "население". В отношении же долга за декабрь 2007 года, ответчик сослался на то, что требование к нему предъявлено необоснованно, ввиду установленного проведенной проверкой факта завышения истцом доли энергии, приходящейся на нужды населения.

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, сообщив, что ответчик необоснованно ссылается на необходимость применения к нему тарифа, соответствующего группе потребителей "население", поскольку ДЕЗ является организацией, в управлении которой находится жилищных фонд, а для таких потребителей РЭК Москвы на 2006 год был установлен специальный тариф, отличный от тарифа для группы потребителей "население"; с Префектурой же ЦАО истец в договорных отношениях не состоит и не может рассматривать ее в качестве обязанного по сделкам лицом.

Представитель ответчика считал позицию истца ошибочной, поддержал возражения по иску.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители истца и ответчика подтвердили, что по 2007 году между ними нет спора относительно того, к какой группе потребителей относится ДЕЗ, поскольку подписан соответствующий регламент и расчеты производились в этот период по тарифу "население".

Представитель РЭК Москвы в апелляционном суде пояснил, что в 2006 году расчеты за тепловую энергию между ДЕЗами и ОАО "Мосэнерго" должны были проводить по цене, установленной РЭК Москвы для группы потребителей "население", убытки же истца от применения этого тарифа подлежали возмещению за счет средств бюджета города Москвы.

Префектура ЦАО о месте и времени рассмотрения дела извещена, явку представителя не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Префектуры ЦАО в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ОАО "Мосэнерго", ДЕЗа, РЭК Москвы, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2001 N 0701021, от 01.02.2004 N 0118074, от 01.08.2002 N 0705104 (перезаключен 01.02.2007), от 01.10.2004 N 0706006, от 01.10.2004 N 0706012, от 01.09.2005 N 0707013.

По условиям этих сделок истец обязался подавать тепловую энергию в согласованном объеме, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную энергию.

Во исполнение принятых обязательств истец отпускал в спорный период тепловую энергию, что участвующими в деле лицам не оспаривается.

Истец находит, что в январе, мае, октябре - декабре 2006 года и декабре 2007 года часть энергии ответчиком не оплачена, общая основная задолженность, по расчету ОАО "Мосэнерго", составила 200 459 рублей 70 копеек.

Апелляционная инстанция не может признать обоснованными требования истца в части, касающейся задолженности 2006 года и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в этой части.

Спор в рассматриваемой части касается исключительно тепловой энергии, поставляемой в жилые дома и используемой, в конечном счете, для бытовых нужд населения, не затрагивая поставку энергии другим упомянутым в приложениях к договорам энергоснабжения категориям пользователей.

Как следует из материалов дела (счета теплоснабжающей организации, платежные поручения ответчика, сводные реестры начислений и оплат), ДЕЗ произвел оплату всего объема поставленной ОАО "Мосэнерго" в спорный период 2006 года тепловой энергии по тарифу для группы потребителей "население".

Это обстоятельно ОАО "Мосэнерго" не оспаривает и документально не опровергает.

Суть разногласий сторон спора по долгу 2006 года сводится к разному подходу в определении цены сделки на этот период.

Истец считает, что ответчик должен производить с ним расчеты по тарифу "организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома". Поскольку энергия приобретается ДЕЗом как управляющей организацией для оказания населению коммунальных услуг, по мнению ОАО Мосэнерго", потребителем тепловой энергии является ДЭЗ. Население же выступает потребителем коммунальных услуг, а не энергии. Истец ссылается при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.05.2008 N 18056/07.

Ответчик полагает, что цена для него должна определяться исходя из тарифа для группы потребителей "население", обращая внимание на специальный порядок возмещения убытков теплоснабжающих организаций, разработанный городом Москвой, а также разъяснения РЭК Москвы по вопросу применения утвержденных этим регулирующим органом тарифов на 2006 год.

Позиция ответчика поддержана в заседании апелляционного суда представителем РЭК Москвы.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика.

Так, ДЕЗ заключил с ОАО "Мосэнерго" как с энергоснабжающей организацией названные договоры купли-продажи тепловой энергии с целью обеспечения конечного потребителя - населения, проживающего в перечисленных в договорах домах, коммунальными услугами (в том числе, горячим водоснабжением и отоплением).

При этом и истец, и ответчик являются коммерческими организациями. Это в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что основной целью их деятельности является извлечение прибыли.

В настоящее время государством устанавливаются как тарифы на тепловую энергию, так и регулируется ценообразование в сфере предоставления коммунальных услуг.

Так, тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).

В силу же части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в городе Москве рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти этого города федерального значения.

Законом установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие (статья 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

В свою очередь, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса подразумевает установление таких тарифов на товары и услуги этой организации, чтобы их размер, обеспечивал поступление денежных средств в объеме, необходимом для выполнения производственной программы коммунальной организации, с учетом обеспечения доступности услуг для потребителей.

На основании приведенных выше норм права на город Москву законом возложено обеспечение такого баланса платы за горячее водоснабжение и отопление, взимаемой с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для теплоснабжающей организаций, получающей плату за энергию с управляющей многоквартирным домом организации, чтобы при тарифном регулировании обеспечивалось надлежащее финансовое состояние как энергоснабжающей организации, так и поставщика коммунальных услуг. Следовательно, органы власти субъекта Федерации должны обеспечить согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в части, касающейся соотносимости цен на теплоэнергию и коммунальные услуги.

С 09.06.2006 данный поход, ранее вытекающих из системного толкования приведенных выше норм права, получил прямое закрепление в пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Этим пунктом Правил установлено, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

На обоснованность применения приведенного подхода указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 02.09.2008 N 10653/08.

РЭК Москвы постановлением от 12.12.2005 N 86 в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям город Москвы.

Данные тарифы, действительно, как утверждает ОАО "Мосэнерго", дифференцированы по трем группам потребителей:

- население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал;

- организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 руб./Гкал;

- прочие потребители - 490 руб./Гкал.

Тарифы на услуги горячего водоснабжения, отопления на 2006 год установлены постановлением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП.

В результате произведенного тарифного регулирования размер платежей, которые ДЕЗу следовало вносить ОАО "Мосэнерго" за поставленную этим хозяйственным обществом в многоквартирные дома тепловую энергию, превысил размер платежей, которые ответчику обязано было вносить население этих домов в виде платы за коммунальные услуги, что явилось следствием установления относительно невысокого тарифа на коммунальные услуги для населения.

Право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета вытекает из статей 72 Конституции Российской Федерации, относящий вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации, и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.

Городом Москвой были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

Так, пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Этим распоряжением на дирекции единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований

Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.

Таким образом, вопреки мнению истца, в данных правовых актах получателями субсидий значатся не управляющие организации, а теплоснабжающие предприятия, то есть ОАО "Мосэнерго".

Императивное правило о перечислении субсидий на счета теплоснабжающих организаций подразумевает проведение между управляющими и теплоснабжающими организациями расчетов по тарифной группе "население", поскольку в противном случае сама процедура выделения субсидий именно производителям тепловой энергии для покрытия их, а не управляющих организаций, убытков, лишается какого-либо смысла.

Указанные распоряжения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено реальное выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

В приложении N 4 к Закону (ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2006 год) к числу распорядителей бюджетных ассигнований по упомянутому разделу отнесена и Префектура ЦАО.

С учетом изложенного, тарифное постановление РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86 не может рассматриваться судом в отрыве от распоряжений Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год".

Именно совокупность этих правовых актов в их взаимосвязи определяет тарифное регулирование, осуществленное городом федерального значения на спорный период 2006 года, в отношении тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.

Суть тарифного регулирования в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг заключалась в том, управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления им субсидий.

Доводы ОАО "Мосэнерго" о том, что оно не подписало предусмотренные актами города Москвы регламенты взаимодействия, не могут служить основанием для удовлетворения иска по задолженности 2006 года за счет ДЕЗа.

Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым отношениям относит имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Именно эти отношения, как правило, оформляются договором, закрепляющим в письменной форме волю сторон на возникновение соответствующих правоотношений.

При тарифном же регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников.

Поэтому для возникновения таких отношений их закрепление в виде двустороннего соглашения, регламентирующего порядок взаимодействия сторон в связи с реализаций установленных правовым актом процедур, не является неизбежно необходимым.

Само по себе отсутствие подписанного со стороны ОАО "Мосэнерго" регламента не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных сложным тарифным регулированием, с контрагента по сделке и не лишает истца права на получение субсидий.

Более того, установленный субъектом Российской Федерации механизм расчетов за тепловую энергию был фактически принят ОАО "Мосэнерго", которое в начале 2006 года получало из бюджета субсидии и без подписания регламента, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения Префектуры ЦАО и реестры к ним. Факт частичного принятия субсидий не оспаривается истцом.

Объясняя свое нежелание получать субсидии в 2006 году в полном объеме и стремление взыскать спорные суммы с ДЕЗа, ОАО "Мосэнерго" в дополнениях к исковому заявлению от 27.11.2008 без номера сослалось на то, что финансирование соответствующих расходов из бюджета осуществлялось без учета налога на добавленную стоимость, а это, в свою очередь, не исключало возможность предъявления в последующем к истцу претензий со стороны налоговых органов.

Между тем, негативные последствия спора ОАО "Мосэнерго" и органов власти города Москвы по поводу того, каким образом следует выделять субсидии (с учетом налога или без него) не могут быть переложены на ответчика, который не является участником ни бюджетных, ни налоговых правоотношений в данной части.

Поскольку ДЕЗ оплатил поставленную ОАО "Мосэнерго" в 2006 году энергию по надлежащему тарифу, определяемому не только постановлением РЭК Москвы постановлением от 12.12.2005 N 86, но и иными правовыми актами - распоряжениями Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год", оснований для взыскания долга за 2006 год с этого ответчика не имеется.

Фактические истребуемая за 2006 год задолженность является не долгом ДЕЗа по договору, а убытками ОАО "Мосэнерго", которые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (при доказанности их размера).

Отказывая в иске в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что уже в следующем 2007 году ОАО "Мосэнерго" изменило свою позицию по отношению к порядку расчетов за тепловую энергию, подписало регламент взаимодействия финансово-казначейского управления Центрального административного округа города Москвы, префектуры ЦАО и ДЕЗа в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию расходов, связанных с применением государственных тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению многоквартирных домов, и стало возмещать разницу в тарифах из бюджета города. При этом условия рассматриваемых по настоящему делу договоров энергоснабжения, заключенных истцом с ответчиком, каких-либо изменений не претерпели.

Ссылки истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07, в данном случае, необоснованны. Высшая судебная инстанция по указанному делу сформировала правовую позицию по иным отношениям, связанным с поставкой энергии в ведомственный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, тогда как по рассматриваемому делу спорные отношения касаются муниципального жилищного фонда, для них характерно субсидирование теплоснабжающих организаций из средств регионального бюджета.

Применительно же к рассматриваемым отношениям апелляционная инстанция дополнительно считает необходимым отметить следующее.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае истец защищен от негативных последствий тарифного регулирования нормативно сформированным городом Москвой механизмом возмещения его убытков в виде субсидирования, тогда как ответчику правые акты Москвы права на получение субсидий не предоставляют, при этом реальным для ДЕЗа источником получения денежных средств для расчетов с ОАО "Мосэнерго" являются платежи населения за коммунальные услуги, соотносимые с тарифом на энергию для группы потребителей "население".

Требования истца в части, касающейся задолженности 2006 года и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в этой части, следует оставить без удовлетворения.

Требования ОАО "Мосэнерго", относящиеся к 2007 году, апелляционная инстанция находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как уже отмечалось, за 2007 год отыскивается задолженность, определенная по тарифу для группы потребителей "население".

К взысканию предъявлена:

- задолженность за декабрь 2007 года по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.02.2007 N 0705104 (ранее - договор от 01.08.2002) в размере 9 486 рублей 83 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.01.2008 по 15.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,5 процента годовых, в размере 288 рублей 42 копеек;

- задолженность за декабрь 2007 года по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.09.2005 N 0707013 в размере 9 209 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.01.2008 по 15.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,5 процента годовых, в размере 280 рублей;

- задолженность за декабрь 2007 года по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.10.2004 N 0706012 в размере 16 126 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.01.2008 по 15.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,5 процента годовых, в размере 490 рублей 28 копеек.

Не оспаривая то обстоятельство, что оплата произведена не в полном объеме, ДЕЗ ссылается на промежуточный акт от 31.08.2007 контрольно-ревизионного отдела финансово-казначейского управления Центрального административного округа города Москвы, в котором констатирован факт неверного распределения истцом энергии по группам потребителей (отмечен факт завышения доли энергии, приходящейся на поставляемую в

Между тем, из представленной к акту таблицы видно, что ОАО "Мосэнерго" определяло объем поставленной в многоквартирные дома энергии исходя из согласованных сторонами спора в приложениях N 3 к договорам теплоснабжении договорных нагрузок конечных потребителей.

Финансово-казначейское управление Центрального административного округа города Москвы с этим не согласилось, уменьшив долю энергии, поставленной в жилые дома. Однако ни из акта, ни из приложенной к нему таблицы невозможно уяснить, чем вызвано данное уменьшение, по сути, противоречащее приложениям N 3 к договорам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены какие-либо первичные документы, которые бы свидетельствовали о недостоверности, подписанных ДЕЗом и ОАО "Мосэнерго" приложений N 3 к договорам энергоснабжения, на которых основан расчет истца.

Возражения ответчика не принимаются за недоказанность.

ДЕЗ расчет ОАО "Мосэнерго" документально надлежащими доказательствами не опровергает.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 34 822 рубля 94 копейки основного долга.

На просроченную сумму задолженности без налога на добавленную стоимость истец (с учетом условий сделок об оплате энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным) обоснованно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 по 15.05.2008.

По расчету истца размер процентов составил 1 058 рублей 70 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в части задолженности за 2007 год и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность.

Расходы по уплате госпошлины по искам и апелляционным жалобам распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом непредставления доказательств уплаты ответчиком пошлины по апелляционной жалобе по одному из дел, и переплаты истцом пошлины по иску тому же делу).

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 34 822 рубля 94 копейки основного долга, 1 058 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" 717 рублей 25 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" в доход федерального бюджета 164 рубля 80 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в доход федерального бюджета 759 рублей 25 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова