Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15140/2008

г. Москва

08.12.2008 г.

N 09АП-15140/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.08г.

Дело N А40-36823/08-33-131

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008г.

по делу N А40-36823/08-33-131, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "Гражданпромстрой"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шутикова Ю.С. по дов. от 05.03.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Гражданпромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения N08-14/10 от 01.04.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 30.512,88руб., соответствующих налоговых санкций; доначисления НДС в сумме 45.103,17руб., соответствующих пени и налоговых санкций; налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 842,40руб.; пени по НДФЛ в сумме 937,96руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением суда от 24.09.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 45 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Гражданпромстрой", по результатам котором составлен акт N08-14/03 от 15.02.2008г. и, с учетом, представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 01.04.2008г. N08-14/10.

В соответствии с указанным решением, инспекция установила неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2005 г.-2006 г. в сумме 8.263,90руб., в бюджет г. Москвы за 2005 г.-2006 г. в сумме 22.248,98руб.; налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 45.103,17руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 г.-2006 г. в сумме 4.212руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 15.965,61руб.; налогоплательщику доначислены пени, предложено уплатить суммы недоимки по налогам, штрафов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжалует решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 30.512,88руб., соответствующих налоговых санкций; доначисления НДС в сумме 45.103,17руб., соответствующих пени и налоговых санкций; налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 842,40руб.; пени по НДФЛ в сумме 937,96руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно отнес в расходы сумму 107.845руб. на приобретение ГСМ, поскольку, по мнению инспекции, обществом при эксплуатации строительных машин и механизмов применялись путевые листы, оформленные с нарушением формы N ЭСМ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78, и представленные путевые листы не содержат информации о месте следования автомобиля. При этом налоговый орган указывает, что для документального подтверждения работы строительного механизма на автомобильном ходу (автокран марки КС 4572А) в ЗАО "Гражданпромстрой" должна применяться только унифицированная форма N ЭСМ-2, применение же унифицированной формы N ЭСМ-6 при эксплуатации автокрана не может подтвердить производственные цели использования механизма и фактические суммы на приобретение горюче-смазочного материала (ГСМ) и, эти суммы не могут быть учтены в расходах организации. В связи с этим заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 30.512,88руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются неправомерными и не могут служить основанием для исключения указанной выше суммы их состава расходов заявителя.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78, форма N ЭСМ-2 применяется в специализированных организациях при почасовой оплате, а форма N ЭСМ-6 применяется в организациях, имеющих строительную технику на балансе для учета и контроля ежедневной работы больших и малых машин строительных машин (механизмов).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя является выполнение строительно-монтажных работ. Для осуществления производственной деятельности используется автокран КС 4572А (далее автокран), состоящий на балансе организации (инвентарный номер 89). Услуги сторонним организациям по предоставлению автокрана организацией не оказываются и не оказывались.

Заявителем для учета ежедневной работы автокрана применялась унифицированная форма N ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)". По данным журнала устанавливается, на каких строительных объектах работал автокран, количество времени его работы. Указанные данные подтверждают использование автокрана в производственных целях (л.д. 32-62 т. 2).

Наряду с использованием унифицированной формой N ЭСМ-6, заявителем применяются путевые листы, по форме утвержденной приказом руководителя N 369 от 29.12.2000г. (л.д.59 т.2). Путевые листы применяются как вспомогательный документ для организации дополнительного внутреннего учета и для контроля за движением и расходом топлива на каждую единицу строительных машин и механизмов, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 105-149 т. 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма N ЭСМ-6) является первичным документом, составленным по установленной постановлением Госкомстата N 78 от 28.11.1997г. форме и, служит основанием для подтверждения расхода по ГСМ, а также отражает использование в производственных целях автокрана.

Для обеспечения работы автокрана в качестве горюче-смазочного материала (ГСМ) используется дизельное топливо. Заправка автокрана топливом производилась через АЗС по талонам, приобретенным по безналичному расчету у ЗАО "Ассоциация ГРАНД" по договору N 2766/ТЛ от 11.04.2001г. При отоваривании талонов на АЗС выдавался чек о количестве полученного топлива, который прикладывался к авансовому отчету машиниста автокрана.

Фактические суммы приобретения ГСМ на автокран подтверждаются следующими авансовыми отчетами: за 2005 г. - N 5 от 31.01.05г., N 13 от 05.03.05г., N 11 от 28.02.05г., N 28 от 14.04.05г., N 35 от 29.04.05г., N 43 от 19.05.05г., N 54 от 14.06.05г., N 61 от 23.06.05г., N 73 от 12.07.05г., N 119 от 24.10.05г., N 132 от 25.11.05г., N 137 от 08.12.05г., N 115 от 19.10.05г., N 107 от 30.09.05г.; за 2006 г. - N 59 от 14.06.06г., N 55 от 30.05.06г., N 46 от 03.05.06г., N 41 от 24.04.06г., N 80 от 21.09.06г., N 82 от 27.09.06г., N 68 от 27.07.06г., N 36 от 12.04.06г., N 9 от 26.01.06г., N 21 от 28.02.06г., N 25 от 03.03.06г., N 29 от 24.03.06г., N 92 от 14.11.06г.

При этом, фактическая сумма расходов на приобретение ГСМ на автокран по данным учета заявителя не соответствует сумме, указанной в обжалуемом решении налогового органа.

По данным учета организации, на основании указанных выше авансовых отчетов сумма расходов на приобретение ГСМ на автокран составляет 103.514,40руб., в т.ч.: за 2005 г. - 61.535,59руб. (61.535,59руб. = 72.612руб. (сумма авансовых отчетов) минус 11.076,41руб. (сумма НДС 18%); за 2006 г. - 41.978,81руб. (41.978,81руб. = 49.535руб. (сумма авансовых отчетов) минус 7.556,19руб. (сумма НДС 18%).

Сумма расходов на приобретение ГСМ на автокран, указанная в решении налоговым органом составляет 107.845руб., в т.ч. за 2005 г. - 72.612руб., за 2006 г. - 54.725руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально подтвердил первичными документами, произведенные расходы на приобретение ГСМ. Положения ст. 252 НК РФ заявителем соблюдены, в связи с чем являются неправомерными доначисления налога на прибыль в сумме 30.512,88руб. и налоговых санкций, пени не начислялись. При этом в обжалуемом решении налогового органа указано - отказать в привлечении к ответственности по налогу на прибыль в связи с отсутствием события налогового правонарушения (стр.22 решения), однако, на той же странице указано прилечь к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Учитывая изложенное обжалуемое решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно обжалуемому решению налогового органа, заявителю отказано в применении налоговых вычетов в сумме 45.103,17руб., поскольку счета-фактуры N 219, N 248, N 176, N 175, N 177, N 179 за 2005 г. оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, т.к. в них не указан грузоотправитель и грузополучатель. При этом, налоговый орган ссылается на то, что представленные заявителем договоры и акты выполненных работ составлены на передачу строительных механизмов и оборудования в аренду и понятия грузополучатель и грузоотправитель присутствуют (стр.9-10 решения). Указанное обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю суммы налога в указанном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа несостоятельными, поскольку спорные счета-фактуры (т. 2 л.д. 70-72, 79, 84-85), составлены на оказание услуг, а не на передачу строительных механизмов и оборудования. Суммы НДС по счетам-фактурам приняты к вычету для договора оказания услуг, соответственно, отсутствуют такие понятия как "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" и в соответствующих строках счетов-фактур проставлены прочерки.

В письме МНС России от 21.05.2001г. N ВГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по НДС" указано, что в ряде случае некоторые из строк и граф счета -фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В частности, при оказании услуг (выполнении работ), когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что спорные счета -фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В соответствии с договором N 29 от 07.07.2005г., заключенным между заявителем ("Генподрядчик") и ООО "Строймехжилремонт" ("Субподрядчик") на эксплуатацию средств механизации и ремонтно-строительные работы, "Генподрядчик" производит оплату "Субподрядчику" за услуги по эксплуатации техники (п. 2 договора). Факт оказания услуг подтверждается справкой N 3 от 30.11.2005г. на услуги по работе компрессора ДК-9 с обслугой с отбойными молотками, по перевозке компрессора ДК-9, которая используется для расчетов за выполненные работы (услуги); справкой N 3 от 22.12.05г. на услуги по работе компрессора ДК-9 с обслугой с отбойными молотками, которая используется для расчетов за выполненные работы (услуги) (т.2 л.д. 80-134).

В соответствии с договорами N А-77 от 16.08.2005г., NА-69 от 16.08.05, заключенными между заявителем ("Арендатор") и ООО "ЭРТ-Строй" (Арендодатель) на услуги по аренде оборудования, "Арендатор" уплачивает "Арендодателю" арендную плату за пользование оборудованием (п. 1.2 договора). Для подтверждения оказанных услуг заявителем представлены акты на услуги по аренде оборудования N 00000111 от 23.10.2005г., N 00000112 от 25.10.2005г., N 00000113 от 31.10.2005г., N 00000115 от 03.10.2005г. (т. 2 л.д. 62-79).

Таким образом, налоговым органом были рассмотрены счета-фактуры без учета условий договора, которые предусматривают оказание услуг. Иных претензий в отношении неправомерности принятия НДС к вычету обжалуемое решение налогового органа не содержит.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, счета -фактуры оформлены в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что заявителем не были представлены указанные выше документы, поскольку на стр.9-10 обжалуемого решения инспекции указано, что налоговым органом рассмотрены договоры и акты выполненных работ по соответствующим счетам -фактурам.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 45.103,17руб., в связи с чем обжалуемое решение налогового органа в указанной части является незаконным, соответственно являются незаконными доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что инспекция установила неуплату НДФЛ за 2005-2006 г. в сумме 4.212руб., в том числе за 2005 г. в сумме 3.744руб., за 2006 г. в сумме 468руб. (стр.20 решения), в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога и начислены пени в сумме 2.118,94руб.

Заявитель оспаривает начисление пени в сумме 937,96руб. и не обжалует начисление пени в сумме 1.180,98руб. по приложению N 4 к акту (т. 3 л.д. 89-90), т.е. заявитель оспаривает пени, начисленные за несвоевременное перечисление неудержанного налога в размере 4.212руб.

Инспекция указывает в решении, что при проверке налоговых карточек и приказов о приеме на работу выявлено, что работники ЗАО "Гражданпромстрой-4" (фамилии приведены в решении суда первой инстанции) работали в организации в 2005 г.-2006 г. не с первого месяца налогового периода, однако Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе и удержанном налоге на доходы физических лиц с первых месяцев налогового периода с предыдущего места работы отсутствуют. Инспекция указывает, что все работники уволены и общество не представило документов в подтверждение того, что работники не получали стандартные налоговые вычеты по предыдущему месту работы.

В соответствии с п.п. 3, 4 п.1, п. 3 ст. 218 НК РФ при исчислении размера налогооблагаемой базы налога на доходы налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов в размере 400руб. и 600руб. за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20.000руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20.000руб., налоговые вычеты не применяются.

Как пояснил заявитель, работниками были представлены заявления на предоставление налогового вычета, документов с предыдущего места работы ими не представлялись. Указанные заявления представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 86-137), в которых указано, что заявления на вычет представлено в один источник выплаты дохода.

Таким образом, подав заявление о предоставлении налогового вычета при поступлении на работу в организацию, физические лица (налогоплательщики) осуществили свой выбор налогового агента, являющегося источником выплаты доходов.

В обоснование правильности применения налоговых вычетов заявитель предоставил налоговые карточки (форма 1-НДФЛ) за 2005 г.-2006 г.

Налоговыми карточками подтверждается, что налоговый вычет в размере 400руб. предоставлялся налогоплательщикам до месяца, в котором доход нарастающим итогом с начала налогового периода не превысил 20.000руб.

Анализ представленных в материалы дела налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц свидетельствует о том, что по всем работникам налоговый вычет в размере 400руб. предоставлялся налогоплательщикам до месяца, в котором доход превышает 20.000руб.

Инспекция, производя доначисления пени по НДФЛ в размере 937,96 руб., исходила из того, что стандартные вычеты предоставлены неправомерно и исключала сумму в размере 400руб., ссылаясь на то, что у работников не были затребованы справки о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ.

Однако все работники уволены.

Доказательств того, что указанные в решении работники фактически воспользовались правом на стандартные вычеты по предыдущему месту работы налоговым органом не представлено и в решении в нарушение положений ст. 101 НК РФ не отражено.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом решении налогового органа не указаны основания привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, т.к. в решении указано, что общество привлекается к ответственности за неуплату налога. Однако, заявитель не является плательщиком НДФЛ, поскольку уплата налога за счет средств налогового агента не допускается на основании п. 9 ст. 226 НК РФ и в соответствии с п.п. 4, 6 ст. 266 НК РФ, удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно предоставил налоговый вычет, предусмотренный ст. 218 НК РФ, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 842,40руб., а также доначисление пени по НДФЛ в сумме 937,96руб. являются неправомерными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, однако инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 45 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008г. по делу N А40-36823/08-33-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин