Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-13638/2008

Город Москва

08 декабря 2008 г.

N 09АП-13638/2008-АК N А40-45282/08-152-403

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК СТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2008А40-45282/08-152-4033 судья Рогов А.Н.

по заявлению ООО "ФСК СТК"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Якубов Ш.К. по дов. 01.12.2008г.; Гарибов Д.Л. по дов. от 04.12.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ФСК СТК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция) от 11.07.2008г. по делу N 2093-ЗУ/9040533/к-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.2 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственной власти города Москвы, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Решением от 15.08.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что Госинспекция приняла решение в соответствии с КоАП г.Москвы и ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения общества к ответственности ответчиком не нарушен.

Общество не согласилось с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Сообщило, что на день рассмотрения административного дела остановочно-торговый модуль (далее ОТМ) был демонтирован. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что привлечение общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.15.2 КоАП г.Москвы, является незаконным и необоснованным. Пояснил, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество получило. Указал на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не был извещен о времени и месте составления протокола. Сообщил, что ко дню привлечения к административной ответственности ОТМ был демонтирован.

В судебное заседание не явился представитель Госинспекции, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007г. Госинспекцией была проведена проверка соблюдения ООО "ФСК СТК" земельного законодательства на участке по адресу:г.Москва, Волгоградский пр-т, (ост. "Ледовый дворец" от/ц) в результате которой было установлено, что общество использует земельный участок площадью 20 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и ему выдано предписание N 9041104 об устранении в срок до 14.02.2008г. допущенного правонарушения.

По упомянутому адресу расположен остановочно-торговый модуль, подлежащий демонтажу на основании протокола Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 01.03.2007г. N 2.

Впоследствии срок исполнения предписания был продлен до 15.05.2008г. по просьбе общества, выраженной в письме от 20.02.2008г. N 10-02/08.

При проведении проверки исполнения вышеуказанного предписания, на основании распоряжения от 06.06.2008г. N 012566, Госинспекцией 10.06.2008г. было установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, документы на земельный участок не оформлены.

10.06.2008г. Госинспекцией в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.2 КоАП г.Москвы.

В соответствии со ст.15.2 КоАП г.Москвы невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

11.07.2008г. Госинспекция, рассмотрев материалы административного дела N 2093-ЗУ/9040533/к-08 вынесла постановление в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.2 КоАП г.Москвы и взыскало штраф в размере 80 000 руб.

Согласно п.10 ст.16.3 Кодекса г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 15 Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Суд первой инстанции сделал вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст.15.2 КоАП РФ, поскольку в установленный предписанием срок не оформил правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок. При этом порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела не подтверждено, что на земельный участок площадью 20 кв.м. зарегистрировано право собственности города Москвы. Вместе с тем, силу п.3.1.1. Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 602-ПП Госинспекция по недвижимости проводит в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков.

При таких обстоятельствах Госинспекция не вправе осуществлять административное производство по выявленным правонарушениям в сфере невыполнения предписаний о нарушении земельного законодательства.

В данном случае градостроительное заключение не подтверждает право собственности Москвы на земельный участок.

Согласно ст.ст.72, 73 Конституции РФ, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, в том числе осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.76 Конституции устанавливается взаимоотношение нормативных актов. Так, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч.1 и 2 ст. 76 Конституции. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным субъектом РФ, действует федеральный закон. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным в соответствии с ч.4, действует нормативный правовой акт субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Между тем законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 1.1, пункт 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Фактически объективная сторона вменяемого акционерному обществу правонарушения, квалифицированного по ст.15.2 КоАП г.Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, определяющая санкцию для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Кроме того, максимальная санкция за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена в 20 000 руб., максимальная санкция, предусмотренная ст.15.2 КоАП г.Москвы для юридических лиц установлена в 100 000 руб., т.е. выше размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В данном случае размер штрафа взысканного с заявителя составляет 80 000 руб., что противоречит Федеральному законодательству

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении Госинспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено не было, и протокол был составлен в отсутствие представителя заявителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств. полученных с нарушением закона.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то. что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

При таких обстоятельствах Госинспекция не доказала, в силу ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ, что протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением процессуальных прав заявителя, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнении в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности ответчиком были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и процессуальные нарушения не могут быть устранены судом.

Таким образом, оспариваемое постановление Госинспекции не соответствует законодательству об административных правонарушениях, при его вынесении ответчиком нарушен порядок рассмотрения административного дела в части гарантии прав законного представителя общества воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008г. по делу N А40-45282/08-152-403 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 11.07.2008г. по делу N 2093-ЗУ/9040533/к-08 о привлечении ООО "ФСК СТК" к административной ответственности, предусмотренной ст.15.2 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Возвратить ООО "ФСК СТК" (г.Москва, Сущевский вал, д.5 стр.17, рег.N 1037715049206, ИНН 7715383717) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров О.В.Демидова