Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-14878/2008

Москва

04 декабря 2008 г.

N 09АП-14878/2008-АК N А40-42866/08-152-382

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГП НАЭК "Энергоатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-42866/08-152-3 82 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ГП НАЭК "Энергоатом"

к судебному приставу-исполнителю Малкиной М.В.

третье лицо Remington Worldwide Limited

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Малкина М.В., уд. N ТО 124504

от третьего лица: Гурбатова Е.А. по дов. от 25.05.2008, паспорт 45 04 489495

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 Государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина) (далее - ГП "Энергоатом", должник) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Малкиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.06.2008 о возбуждении исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008 и о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

ГП "Энергоатом" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что оспариваемое решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Полагает, что суд в нарушение требований ст.161 АПК РФ не проверил обоснованность заявления должника о фальсификации доказательства, не принял предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

По мнению должника, признав действия судебного пристава правомерными, суд фактически исправил в исполнительном листе адрес взыскателя, хотя такое право имеет только суд, принявший решение.

Указав на отсутствие имущества, юридического адреса и филиалов (представительств) ГП "Энергоатом" на территории РФ, считает, что возбуждение исполнительного производства без наличия оснований предусмотренных ст.ст. 30, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", является незаконным.

Сославшись на Соглашение СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и Конвенцию по оказанию правовой помощи в гражданских, семейных и уголовных делах, заявил, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, поскольку в отношении иностранных лиц исполнительное производство возбуждается по местонахождению должника - иностранной организации.

Отметив, что проведение исполнительных действий за пределами территории Украины ставит под опасность эксплуатацию ядерных энергоблоков на территории Украины, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта - постановления о возбуждении исполнительного производства N 10301/2/12АС/2008 от 10.06.2008 - до вступления решения по данному делу в законную силу.

Просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку порядок приостановления исполнительного производства регулируется специальными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ, данное ходатайство не может быть рассмотрено как обеспечительная мера в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ.

От представителя заявителя также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также учитывая необходимость дополнения апелляционной жалобы, представления дополнительных пояснений и доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства с учетом мнения ответчика и третьего лица, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не указаны причины невозможности явки в судебное заседание. При этом судом также учтено, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность представления дополнений к апелляционной жалобе в ином порядке, чем предусмотрен ст.ст.257, 259-261 АПК РФ, а также то, что заявителем не указан характер и не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве" как в редакции, действовавшей на момент предъявления, так и на момент обращения заявителя в суд.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал решение суда первой инстанции и доводы судебного пристава-исполнителя, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Полагает, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве при наличии сведений о месте нахождения имущества должника, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принудительном исполнении в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Компания Remington Worldwide Limited Ltd обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2003 N 230786, выданного по делу N А56-745 5/00 о взыскании с ГП НАЭК "Энергоатом" в пользу Remington Worldwide Limited Ltd 23 080 000 долларов США.

При предъявлении исполнительного документа взыскателем указано на место нахождения имущества должника: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д.60, стр.1; г. Москва, ул. Дворникова, д.7; г. Москва, Востряковский пр-д, д.10Б, стр.2.

10.06.2008 на основании исполнительного листа от 24.12.2003 N 230786, выданного по делу N А56-745 5/00 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ГП НАЭК "Энергоатом" в пользу Remington Worldwide Limited Ltd 23 080 000 долларов США судебным приставом-исполнителем Малкиной М.В. возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008.

В рамках возбужденного исполнительного производства 31.07.2008 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества заявителя, находящегося по адресу: г. Москва, Востряковский пр-д, д.10Б, стр.2.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГП "Энергоатом" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Согласно п.2 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в п.2 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий.

При этом необходимо отметить, что правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. В случае, если сведения о месте нахождения имущества должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

В силу этого, судом первой инстанции правильно не рассматривались доводы заявителя в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств принадлежности имущества заявителю, поскольку указанные доказательства и не могли повлиять на исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства.

При том, что взыскателем для принудительного исполнения в отношении имущества должника, находящегося на территории РФ, предъявлен исполнительный лист, выданный российским судом, также не основаны на законе и ссылки должника на Соглашение СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и Конвенцию по оказанию правовой помощи в гражданских, семейных и уголовных делах.

В связи с этим, следует согласиться с правовой позицией судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст.10 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при исполнении на территории РФ судебных актов в отношении иностранных организаций, на них распространяются положения указанного закона.

Также обоснованно судом отклонен довод должника о несоответствии исполнительного листа ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, как правильно отметил суд, неверное указание страны нахождения должника в адресе в исполнительном листе (Giblartar вместо Gibraltar) не исключает возможность идентификации юридического лица, в особенности учитывая тот факт, что государства Giblartar не существует.

Оценивая доводы должника о подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ненадлежащим лицом, действующим на основании ненадлежащей доверенности, суд, обоснованно сославшись на ч.3 ст.187 ГК РФ, правильно указал на то, что при подаче заявления представитель взыскателя представила копию доверенности, заверенную частным нотариусом г. Киева.

В связи с этим, суд обоснованно обратил внимание на то, что у суда и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не доверять нотариусу Козьяковой И.Ю., проверившей полномочия Лич В. действовать от имени компании Remington Worldwide Limited Ltd, в том числе и выдавать доверенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГП "Энергоатом" требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 по делу N А40-42866/08-152-382, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова