Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14664/2008

г. Москва

Дело N А40-39649/08-6-336

01 декабря 2008 г.

N 09АП-14664/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-39649/08-6-336, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 13 760 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никульшин А.Б. (доверенность N 26 от 07.02.2008),

от ответчика - Клитвин А.В. (доверенность N НЮ-3-15/507 от 02.09.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, РЖД) о взыскании 13 760 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю; факт недостачи груза в пути следования зафиксирован составлением коммерческого акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что является собственником груза, истец убытков не понес; в железнодорожной транспортной накладной содержались недостоверные сведения о весе груза; счет-фактура N 00006 от 01.11.2007 является недостоверным доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение арбитражного суда от 18.09.2008 является полным, всесторонним и объективным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что изначально оплата за товар произведена третьим лицом - акционером истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между истцом и ООО "Интек" заключен договор поставки N 139-П/06, по условиям которого ООО "Интек" поставляет истцу металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в спецификациях. 18.09.2007 в адрес истца (грузополучатель) со станции Крейда по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 070027 направлен 41 пакет труб стальных, вес нетто 62 450 килограммов. Ответчиком названный груз принят к перевозке без каких-либо замечаний. 28.09.2007 на станции назначения Вослебово составлен коммерческий акт N МСК0700686/3, в котором указано, что при выгрузке в наличии оказался 41 пакет, крепление одного из пакетов ослаблено, имеется свободное место, согласно бирки в пакете находится 158 труб, фактически оказалось 136, недостача составила 22 трубы; при взвешивании груза фактический вес на 365 килограммов меньше указанного в перевозочном документе.

Таким образом, факт недостачи груза установлен в порядке, определенном статьей 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Устава, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, а в соответствии со статьей 96 Устава, перевозчик возмещает ущерб в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником груза, ущерб ему не причинен, подлежит отклонению, поскольку истцом представлен договор поставки, в перевозочных документах именно истец значится грузополучателем, истцом представлены доказательства произведенных расчетов по данной поставке с третьим лицом, изначально оплатившим стоимость груза (договоры, платежные поручения).

Счет-фактура N 00006 от 01.11.2007 является доказательством того, что третье лицо имеет требование о возмещении ущерба именно к истцу как грузополучателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что в железнодорожной транспортной накладной содержались недостоверные сведения о весе перевозимого груза, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недостоверности веса перевозимого груза, указанного в перевозочном документе, также подлежит отклонении.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-39649/08-6-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов