Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15082/2008

г. Москва

Дело N А40-9549/08-42-97

08.12.2008 г.

N 09АП-15082/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Т.К. "Квадрат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-9549/08-42-97,

принятое судьёй Сустретовой Р.П.,

по иску ООО НВП "ИНЭК" к ООО "Т.К. "Квадрат" о взыскании 183 520 руб. 31 коп. по договору подряда N 18/08/2008 от 06.08.2007г.

при участии представителей:

от истца - Иванов А.В. по дов. от 01.11.2008г.

от ответчика - Паршин А.А. по дов. от 12.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО НВП "ИНЭК", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Т.К. "Квадрат" о взыскании 183 520 руб. 31 коп. по договору подряда N 18/08/2008 от 06.08.2007г. в том числе: 175 000 руб.00 коп. - сумма основного долга, 8 520 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 04.09.2007г. по 21.02.2008г.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008г. по делу N А40-9549/08-42-97 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Т.К. "Квадрат" в пользу ООО НВП "ИНЭК" 182 220 руб. 60 коп., в том числе: 175 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 04.09.2007г. по 21.02.2008г. - 7 220 руб. 60 коп., 5 133 руб. 80 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены частично, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки работ, подписанным сторонами, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что обязательства истцом перед ответчиком выполнены не полностью.

Ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истцом и судом первой инстанции не верно определен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании и в отзыве истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-9549/08-42-97.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 18/08/2008 от 06.08.2007г. (л.д. 8).

Истцом были выполнены работы в полном объеме, и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2007 г. (л.д.12).

В соответствии с п.2.1. договора ответчик должен был оплатить работы, выполненные истцом.

Ответчик работы, выполненные истцом, оплатил частично.

Истец предъявил ответчику претензию о полном погашении задолженности по договору (л.д.44).

Однако ответчик уклонился от уплаты истцу оставшейся суммы долга.

Истец предъявил иск к ООО "Т.К. "Квадрат" о взыскании 183 520 руб. 31 коп. по договору подряда N 18/08/2008 от 06.08.2007г., в том числе: 175 000 руб.00 коп. - сумма основного долга, 8 520 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 04.09.2007г. по 21.02.2008г..

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

На основании ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договоры.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору подряда N 18/08/2008 от 06.08.2007г. истцом перед ответчиком как подписанием ответчиком без замечаний двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2007 г. (л.д.12), так и частичной оплатой истцу выполненные работы.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу стоимости выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки.

О дате и месте судебного истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: л.д. 7, 17, 19, с 39- 49, 52,53.

Судом первой инстанции требования ст. 123 АПК РФ не нарушены.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и требований ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет сумм исковых требований и считает, что размер процентов определен правильно.

Довод ответчика о том, что размер процентов должен исчисляться с 26.12.2007г. является необоснованным, так как в соответствии с п.4.3. договора подряда N 18/08/2007 от 06.08.2007г. оставшаяся часть стоимости работ в размере 50% от общей стоимости работ должна быть перечислена после подписания акта сдачи-премки работ.

Акт сдачи-премки работ был подписан сторонами 03.09.2007г.

Следовательно, с учетом данного условия договора, судом первой инстанции правильно определен период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-9549/08-42-97.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271,272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 г. по делу N А40-9549/08-42-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик