Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15242/2008

г. Москва

ДелоN А40-47913/08-99-111

"09" декабря 2008 г.

N 09АП-15242/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2008 г.

по делу N А40-47913/08-99-111, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Рексант"

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Егоровой И.С. по дов. N б/н от 25.07.2008 г.

от заинтересованного лица - Цурикова П.А. по дов. N 18 от 01.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Рексант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.05.2008 г. N12/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа в части выводов, изложенных в абзаце 4 на странице 24 пункта 2 описательной части решения, подпункте 1 пункта 4.1, подпункте 1 пункта 4.2, подпункте 1 пункта 4.3.1, пункте 4.3.2 резолютивной части решения в части, относящейся к подпункту 1 пункта 4.1 резолютивной части решения, пункте 4.3.3 резолютивной части решения в части, относящейся к подпункту 1 пункта 4.2, пункте 4.4, пункте 4.5 резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (взноса), соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт N 12/9 от 31.03.2008 г. и вынесено решение N 12/9 от 30.05.2008 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 249.844,56 руб., обществу предложено перечислить сумму неуплаченного налога на имущество в размере 1.248.357 руб., пени в размере 335.310 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2006, в размере 130.801 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

По мнению налогового органа, обществом в 2006 году неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), документально неподтвержденные затраты в размере 2.027.261 руб. по договору с ООО "Квест", в размере 672.516 руб. по договору с ООО "Теджас", а также неправомерно завышена сумма налогового вычета по НДС за 2 квартал 2006 в размере 130.801 руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что обществом не подтвержден факт заключения договоров N 155/2006 от 06.06.2006 г. с ООО "Квест", N 21-06/2006 от 21.06.2006 г. с ООО "Теджас", не подтвержден факт подписания данных договоров генеральными директорами Кадиным Д.В. и Адамяном Ю.О., обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО "Квест" договор на поставку товара от 06.06.2006 г. N 155/2006, согласно пункту 1.1 которого (поставщик) обязуется передать обществу (покупатель) строительные отделочные материалы согласно приложению N 1 к договору, а общество обязуется принять и оплатить товар.

Заявителем согласовано приобретение товаров, указанных в счетах N 660 от 20.06.2006 г. (т.1 л.д.140), N623 от 15.06.2006 г. (т.1 л.д.132), выставленных ООО "Квест", товар оплачен и получен, что подтверждается надлежащим образом оформленными платежными поручениями и товарными накладными по унифицированной форме NТОРГ-12 (т.1 л.д.135-149), товар получен представителями общества в месте нахождения поставщика.

В ходе проверки обществу выставлено требование N 201 от 07.02.2008 г. о предоставлении товарно-транспортных накладных на товар, приобретенный у ООО "Квест", которые в период проведения проверки обществом не представлены.

Между тем, в рамках проведения проверки обществом представлены товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12, подтверждающие факт передачи товара со стороны ООО "Квест" обществу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и установлено ведение первичного учета по указанным формам юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

В соответствии с данным постановлением, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Указанная форма составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 г. N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте и установлено ведение первичного учета по указанным формам юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с указанным постановлением товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта; третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, как товарная накладная форма N TOPГ-12, так и форма N 1-Т, в частности, ее товарный раздел, предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей.

Однако Постановление Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 г. N 78 обязывает организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющиеся отправителями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, вести первичный учет по утвержденным данным Постановлением формам.

Из этого следует, что в случаях, когда продавец товарно-материальных ценностей не осуществляет их перевозку, то есть транспортировка товарно-материальных ценностей со склада продавца осуществляется самим покупателем, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора поставки товара от 06.06.2006 г. N 155/2006 не предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара, приобретение заявителем у ООО "Квест" подтверждается товарными накладными по форме NТОРГ-12.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на товар, приобретенный у ООО "Квест", перешло к обществу в момент передачи товара, подтверждаемый товарными накладными, в связи с чем, товарные накладные по форме N ТОРГ-12 подтверждают приобретение (получение) обществом товара в собственность от ООО "Квест".

Инспекция указывает, что договор от 06.06.2006 г. N 155/2006 от имени ООО "Квест" подписан Кадиным Д.В.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, и достоверности представленных обществом документов, в отношении ООО "Квест" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что генеральным директором, главным бухгалтером, учредителем является Кадин Дмитрий Михайлович, последняя отчетность с нулевыми показателями представлена за 9 месяцев 2006, банковские счета приостановлены решениями от 18.06.2007 г. N 5641, N 5642, общество имеет признаки "фирмы-однодневки".

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий, исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью, это означает, что, выбирая поставщика добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий общества и ООО "Квест", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога из бюджета.

Право налогоплательщика на принятие в составе расходов сумм по приобретенным товарам (работам, услугам) не связано с фактической уплатой сумм налога на прибыль с дохода от реализации данных товаров (работ, услуг) в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), также не предусмотрено обязанности подтвердить эти обстоятельства при принятии сумм в составе расходов.

Факты уплаты обществом поставщику ООО "Квест" стоимости приобретенного товара, в том числе НДС, инспекция не оспаривает.

Банковские счета ООО "Квест" приостановлены 18.06.2007 г., вместе с тем, все расчеты по оплате товара осуществлены в 2006 году, в связи с чем, основания сомневаться в недобросовестности контрагента на момент расчетов, у общества отсутствовали.

По мнению инспекции, не подтвержден факт заключения договора N 155/2006 от 06.06.2006 г. с ООО "Квест", факт подписания Кадиным Д.В. каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Квест", что является свидетельством того, что юридическое лицо не могло приобрести гражданские права и обязанности через свои органы (пункт 1 статьи 53 ГК РФ) в связи с их фактическим отсутствием.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, поскольку товар на условиях самовывоза получен обществом по месту нахождения ООО "Квест", основания сомневаться, что отпуск товара по товарным накладным в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанных в счетах, выставленных ООО "Квест", осуществлен неуполномоченными от имени ООО "Квест" лицами, у общества отсутствовали.

Следовательно, товарные накладные (т.1 л.д.135-149) подписаны уполномоченными от имени ООО "Квест" лицами, при этом полномочия данных лиц явствовали из обстановки, в связи с чем, ООО "Квест" приобрело гражданские права и обязанности по договору поставки товара от 06.06.2006 г. N 155/2006 через своих представителей - работников.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае заявитель и ООО "Квест" не являются взаимозависимыми или аффилированными, доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ООО "Квест" отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при проведении налоговой проверки обществом представлены все необходимые документы, служащие основанием для принятия расходов в целях налогообложения прибыли. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом допрос указанного лица в ходе налоговой проверки не был произведен.

Доказательств того, что генеральный директор ООО "Квест" Кадин Д.В. не имеет отношения к деятельности указанной организации, и не подписывал первичные документы, инспекцией также не представлено.

Деловой целью совершения операции по приобретению товаров у ООО "Квест" являлось производство ремонта в принадлежащем заявителю здании по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д.15.

Приобретенный заявителем товар передан ЗАО "Промстройкомплект" в качестве материала, предоставленного заказчиком подрядчику для производства работ по договору от 31.05.2006 г. N 12/05 (т.2 л.д.66), что подтверждает экономическую целесообразность и реальность осуществления операций.

Условиями договора от 31.05.2006 г. N 12/05 (в частности, пункт 4.1) предусмотрено, что ЗАО "Промстройкомплект" как подрядчик выполняет подрядные работы с использованием материала, предоставленного заявителем как заказчиком.

Передачу товаров ЗАО "Промстройкомплект" для производства работ подтверждают накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 (т.2 л.д.12-15), отчеты подрядчика (приложения к актам о приемке выполненных работ по договору от 31.05.2006 г. N 12/05) (т.2 л.д.89-117,) об использовании материалов, представленных заявителем.

При этом договор поставки товара от 06.06.2006 г. N 155/2006 заключен с ООО "Квест" во исполнение обязательств общества по обеспечению материалом подрядчика ЗАО "Промстройкомплект" в рамках договора от 31.05.2006 г. N 12/05.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество имеет право учесть в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при налогообложении прибыли уплаченную поставщику ООО "Квест" сумму документально подтвержденных затрат в размере 2 027 261 руб.

Как следует из материалов дела, обществом заключен с ООО "Теджас" договор купли-продажи от 21.06.2006 г. N 21-06/2006 (т.2 л.д.16), согласно пункту 1.1 которого ООО "Теджас" продает, а общество обязуется принимать и оплачивать строительные отделочные материалы, договор от имени ООО "Теджас" подписан генеральным директором Адамяном Ю.О.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений и достоверности документов, представленных обществом по организации ООО "Теджас", инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что генеральным директором, главным бухгалтером, учредителем ООО "Теджас" является Адамян Ю.О., который является учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 34 организациях, общество не представляет налоговую отчетность, имеет признаки "фирмы-однодневки", в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что ООО "Теджас" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Регистрация физическими лицами в порядке, установленном действующим законодательством, нескольких фирм, в которых они являются руководителями и/или главными бухгалтерами, законодательством Российской Федерации не запрещена.

Доказательств того, что договор купли-продажи от имени ООО "Теджас" от 21.06.2006 г. N 21-06/2006 подписан неуполномоченным лицом, инспекцией не представлено.

При проведении выездной налоговой проверки заявителем представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара со стороны ООО "Теджас".

Следовательно, право собственности на товар, приобретенный у ООО "Теджас", перешло к обществу в момент передачи товара, подтверждаемый товарными накладными.

Факт документального оформления данных операций налоговым органом не оспаривается.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае таких доказательств налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право учесть в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при налогообложении прибыли уплаченную поставщику ООО "Теджас" сумму документально подтвержденных затрат в размере 672 516 руб.

Поскольку доказательств осуществления обществом деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, претензии к порядку оформления первичных документов отсутствуют, судом первой инстанции правомерно указано, что обществом подтверждено право на принятие к вычету суммы НДС во 2 квартале 2006 г. в размере 130 801 руб.

Довод налогового органа о том, что в результате неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета основных средств общество занизило налоговую базу по налогу на имущество, что привело к неполной уплате налога за 2005 год в сумме 1 248 357 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе указано, что в бухгалтерском учете общества здание в 2005 году учитывалось на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

В ходе проверки допрошен генеральный директор общества Кисляков В.А., который пояснил, что офис общества располагается по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15. Из данного ответа следует, что помимо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование помещений, организация использовала данное помещение для собственных нужд, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение порядка учета основных средств, установленного ПБУ 6/01 общество учитывало здание на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а не на счете 01 "Основные средства".

Данная позиция налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основным видом деятельности заявителя является сдача в аренду недвижимого имущества.

Заявитель приобрел недвижимое имущество (нежилые помещения в здании), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15 у ОАО "Оргстром", общей площадью 6 394,4 кв. м. по договору от 09.12.2004 г. для сдачи в аренду.

Помещения переданы заявителю по акту приема-передачи от 09.12.2004 г. (т.3 л.д.10), переход права собственности на нежилые помещения подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2004 г. N 77-01/01-1222/2004-77 (т.3 л.д.11).

В декабре 2004 г. приобретенное имущество поставлено обществом на учет на счет 01, уплачен налог на имущество, в 1 квартале 2005 г. сделаны исправительные проводки, и стоимость здания перенесена с 01 на 03 счет (т.3 л.д.18-31).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в 2005 году общество правомерно учитывало приобретенное здание на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и отражало его остаточную стоимость в составе доходных вложений в материальные ценности в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 г. N 43н, раздел "Внеоборотные активы" бухгалтерского баланса включает в себя следующую группу статей: нематериальные активы, основные средства, доходные вложения в материальные ценности.

Таким образом, имущество, являющееся основными средствами организации, отражается в бухгалтерском балансе организации обособленно от имущества, представляющего собой доходные вложения в материальные ценности.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, в редакции, действовавшей в 2005 году, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение определенных условий, в частности: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, предназначен счет 01 "Основные средства".

Для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода предназначен счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности". К указанным материальным ценностям, в частности, относится имущество, сдаваемое в аренду.

Следовательно, имущество, приобретаемое организацией изначально с целью сдачи в аренду, в 2005 году не являлось основным средством; такое имущество должно было быть отражено в бухгалтерском учете в составе доходных вложений в материальные ценности.

Заявитель приобрел здание для передачи его в аренду, что подтверждается договорами аренды (т.4 л.д.1-101).

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с этим заявитель как правопреемник по договорам аренды нежилых помещений, заключенным арендаторами с предыдущим собственником помещений ОАО "Оргстром" до 27.12.2004, в 2005 году продолжал сдавать в аренду часть помещений в приобретенном имуществе (т.3 л.д.32-124).

В соответствии с распоряжением генерального директора общества от 15.08.2005 г. N 1P (т.3 л.д.17) здание с 15.08.2005 г. переведено на реконструкцию, тем не менее, общество намеревалось в дальнейшем, по окончании работ продолжать сдавать нежилые помещения в аренду, что подтверждается заключением в 2006 и 2007 годах договоров аренды нежилых помещений N А-1К т от 29.12.2006, N А-1К/08от 29.11.2007 (т.3 л.д.32-56) с ЗАО "Ай-Теко", согласно которому обществом сдана в аренду большая часть площадей, находящихся в собственности общества. Часть нежилых помещений до настоящего времени находится на реконструкции. Как пояснил заявитель, также впоследствии будут сдаваться в аренду.

Таким образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, приобретенное здание должно быть изначально принято к учету в составе доходных вложений в материальные ценности и учитываться на счете 03.

Обосновывая необходимость отражения заявителем в 2005 году приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств, инспекция ссылается на приказ Минфина России от 12.12.2005 г. N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, которым внесены изменения, вступающие в силу, начиная с бухгалтерской отчетности за 2006 год.

Так, пунктом 4 ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Соответственно, заявитель не должен был руководствоваться изменениями, внесенными приказом Минфина России от 12.12.2005 г. N 147н, а должен был следовать нормам ПБУ 6/01, действовавшим в 2005 году.

Таким образом, общество правомерно учитывало приобретенное недвижимое имущество на счете 03 в составе доходных вложений в материальные ценности.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управлении, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, числящееся на балансе организации имущество, учитываемое на счете 03, в 2005 году не являлось объектом обложения налогом на имущество организаций.

То обстоятельство, что часть площади здания занимает само общество, не изменяет квалификации актива как доходного вложения в материальные ценности, так как данная площадь используется им исключительно в целях обслуживания сдаваемого в аренду здания.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 27 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-47913/08-99-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев