Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 09АП-14930/2008

г. Москва

01 декабря 2008 г.

Дело N А40-34624/08-24-363

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эф.Эс.Макензи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008

по делу N А40-34624/08-24-363, принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску ООО "Эф.Эс.Макензи"

к ООО "Альтендорф"

о взыскании 209 549 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивлев Р.Ю. (доверенность от 25.11.2007 N 315)

от ответчика - Цыганов А.М. (доверенность от 31.07.2008),

Кисурина Л.Г. (доверенность от 31.07.2008),

Погодин В.А. (доверенность от 31.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф.Эс.Макензи" (далее - ООО "Эф.Эс.Макензи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтендорф" (далее - ООО "Альтендорф") о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде произведенных расходов и частичного вознаграждения истца в размере 138 926 руб. 08 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 50 846 руб. 80 коп., штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов истца в размере 13 656 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 120 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.09.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что заключенный между сторонами договор заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, следовательно, порождает возникновение обязательств у сторон и является основанием для предъявления требований; электронная переписка между сторонами, представленная в материалы дела, относится по своей природе к иным доказательствам, которые не приняты судом во внимание.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.09.2008 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказывается от уплаты вознаграждения и расходов истца, произведенных в связи с исполнением договора от 27.08.2007 N 045/1-2007 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 27.08.2007 отсутствуют существенные для договора транспортной экспедиции условия (предмет и размер вознаграждения), а поэтому его нельзя рассматривать как договор транспортной экспедиции. При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что условия перевозки были согласованы сторонами путем обмена электронными письмами, указав на то, что такая переписка не может рассматриваться как заявка по смыслу п. 1.2 договора и действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2007 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был подписан договор N 045/1-2007 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента обеспечить за вознаграждение и за счет клиента организацию транспортировки грузов согласно указаниям клиента путем оформления письменной заявки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при принятии груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

Однако истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции в соответствии с указанными нормами права.

Ссылка истца на то, что истец обязался на основании поручения (заявки) ответчика за вознаграждение организовать транспортировку из Китая в Москву груза контейнера NYKU8349148 (18 форматных круглопильных станков "Altendorf" WA8 (заводские номера с N 07-06-90-027 по N 07-06-90-044), а 20 июля 2007 года истцом была заказана морская перевозка у компании-перевозчика "Oriental Logistics Group, Ltd" на сумму 5 486 долларов США для ответчика, не может быть принята во внимание судом, поскольку письменная заявка ответчика на организацию транспортировки спорного груза в материалах дела отсутствует, а действия истца по организации перевозки груза до подписания договора от 27.08.2007 без письменной заявки ответчика не могут расцениваться как исполнение истцом по поручению ответчика договора транспортной экспедиции.

Довод истца о согласовании условий договора транспортной экспедиции, со ссылкой на электронную переписку между сторонами, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку подобная форма использования средств электронной связи между сторонами не согласована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договор транспортной экспедиции отсутствует.

При этом довод ответчика об отсутствии между сторонами договора на транспортно-экспедиторское обслуживание спорного груза, со ссылкой на иную форму договора при таможенном оформлении груза, направленную по электронной почте истцом ответчику 11.10.2007, не может повлиять на указанный вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами по спорной перевозке, учитывая, что электронная переписка между истцом и ответчиком в любом случае не может свидетельствовать о заключении и исполнении договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 24.09.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2008 по делу N А40-34624/08-24-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эф.Эс.Макензи" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эф.Эс.Макензи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.10.2008 N 06544.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын