Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15077/2008

г. Москва

Дело N А40-36557/08-61-354

05.12.2008 г.

N 09АП-15077/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Н. В. Лаврецкой, В. В. Попова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу QOO "Рус-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.09.2008г. по делу N А40-36557/08-61-354,

принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ООО "Рус-транс"

к ответчику: ЗАО "Руст Инкорпорэйтед"

о взыскании 976 360 руб.

при участии

от истца: Лузин П. А. - доверенность б/н от 01.07.2007г.

от ответчика: Балашев С. В. - доверенность N 3/06-М от 22.06.2007г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Рус-Транс" с иском о взыскании с ответчика - ЗАО "Руст Инкорпорэйтед", 976 360 руб. - задолженности за оказанные ООО "Транс Вэй" услуги по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания б/н от 05.01.2006г.

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО "Транс Вэй" по договору поручения N П 07/7 от 01.07.2007г. поручило ООО "Рус-Транс" истребовать задолженность от третьих лиц, в связи с чем ООО "Рус-Транс" обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Ответчик иск не признал, заявил о несоблюдении истцом установленного п.10.1 договора транспортной экспедиции претензионного порядка. Считает также, что истец не имеет право на обращение с иском, т.к. его права и интересы ответчиком не нарушены. По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта оказания услуг за спорный период.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008г. по делу N А40-36557/08-61-354 в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.

Как указывает истец в своей жалобе, судом неправомерно не приняты в качестве доказательств оказания услуг акты сверки выполненных работ в виду ненадлежащего их оформления. Тогда как на данных актах имеется подпись должностного лица ответчика. Кроме этого, истцом предоставлялись и другие доказательства оказания транспортных услуг: были представлены в подлинниках и приобщены в копиях талоны заказчика, надлежаще заверенные печатями и подписями ответчика, данные в которых точно соответствовали данным, указанным в спорных актах приемки-сдачи работ. В этой связи, по мнению истца, суд также неправомерно сослался в решении на непредставление истцом путевых листов, тогда как представление путевых листов не предусматривалось спорным договором (п.5.7), поскольку был заключен договор экспедиции, а не перевозок, и указанные документы остаются у владельца транспорта.

Помимо этого, истец указывает, что суд неправильно определил правовую природу договора как договора уступки права требования (цессии), запрещающего цессию без согласия ответчика, тогда как между ООО "Рус-транс" и ООО "Транс Вэй" был заключен именно договор поручения, при этом п. 2.2 договора предусмотрено, что поверенный вправе истребовать денежные средства доверителя - на свой расчетный счет, для последующего зачисления доверителю. Также поверенным к указанному договору поручения была выдана надлежащая доверенность в соответствии с требованиями ст. 975 ГК РФ, что также подтверждает характер договора.

Кроме того, истец также ссылается на процессуальные нарушения при вынесении решения, что выразилось в том, что судом не отражены вопросы истца к ответчику, ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств, не указано о рассмотрении этих ходатайств, не указано, какие именно доказательства были приобщены к делу по определению суда, не указано, какие именно доказательства были дополнительно представлены истцом, и не указано о представлении истцом в судебное заседание договора, тождественного спорному, заключенному между теми же лицами, а также доказательств того, что услуги по данному договору были оплачены ответчиком при представлении тех же первичных документов, что и были представлены в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт перевозок.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по изложенным в письменных пояснениях доводам, считая, что права истца не нарушены, поскольку у ответчика договорные отношения с ним отсутствуют. Уточнил, что первоначально был заключен договор цессии, а потом поручения.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транс Вэй" и ответчиком по делу заключен договор на организацию перевозок на автомобильном транспорте и транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.01.2006г., по условиям данного договора ООО "Транс Вэй" оказывал услуги ответчику по организации перевозок грузов автомобильным транспортом,

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 5.7 договора транспортной экспедиции, оказанные услуги ответчиком оплачиваются на основании счетов-фактур, актов приема-передачи выполненных работ, талонов заказчика к путевому листу, подтвержденных отметкой клиента.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в спорный период представил акты сдачи-приемки выполненных работ, которые не подписаны должностным лицом ответчика и не являются доказательством оказания услуг на спорную сумму.

Наличие на данных актах оттиска печати организации ответчика без подписи должностного лица не означает, что акты подписаны и работы приняты.

Представленные истцом талоны так же не подтверждают факт оказания услуг, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, предусмотренными п.2 ст.9 закона РФ "О бухгалтерском учете". Путевые листы за спорный период истцом также не представлены.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оказания услуг по перевозке.

В месте с тем, судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, так как претензия была предъявлена истцом на основании договора поручения N П 07-7 от 01.07.2007г. с ООО "Транс Вэй", иск заявлен так же на основании данного договора.

В соответствии с п.2.1 договора поручения N П-07/7 поверенный обязуется подать надлежащий иск в соответствующий суд в интересах доверителя, но от своего лица выступая, в том числе, в качестве истца, с получением взысканных по решению суда денежных средств на свой расчетный счет.

Анализ данного пункта договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о наличии уступки права требования задолженности.

Согласно п. 11.10 договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "Транс Вэй" и ЗАО "Руст Инкорпорэйтед", права требования по нему могут быть переданы одной из сторон третьим лицам только при условии предварительного письменного согласия стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, положениями ст. 426 ГК РФ предусмотрена возможность определения условий договора по усмотрению сторон. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение данного условия при заключении договора поручения.

В соответствии со с.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Истцом не доказано наличие у него нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Кроме того, истец уже обращался с требованием к ответчику о выплате суммы иска, ссылаясь на договор цессии, который суд посчитал ничтожным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008г. по делу N А40-62114/07-104-356 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Рус-транс" и отнесении на него расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Что касается доводов истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не отражении в протоколе судебного заседания вопросов истца и ответов ответчика, то они не нашли своего подтверждения. Истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были приняты определением суд от 30.09.2008г.

Несостоятельна ссылка истца на предоставление им в качестве доказательства договора, тождественного спорному, а также доказательств оплаты ответчиком услуг по данному договору при представлении тех же первичных документов, что и были представлены в судебное заседание по настоящему спору. Представленный истцом контрольный лист на оплату, как и талоны заказчика, не могут служить доказательством оказания услуг, так как они не унифицированы.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008г. по делу N А40-36557/08-61-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая