Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15293/2008

Гор. Москва

08 декабря 2008 г.

N 09АП-15293/2008-АК N А40-62223/08-79-489

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Карго процессинг системс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-62223/08-79-489 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ЗАО "Карго процессинг системс"

к Центральной энергетической таможне

Третье лицо: ФТС России

об оспаривании постановления

При участии:

от заявителя: Дюковская И.В. по дов. от 01.12.2008г.;

от ответчика: Дерябина О.О. по дов. от 04.08.2008г.;

от третьего лица: Барышникова А.В. по дов. от 29.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Карго процессинг системс" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни (далее таможенный орган) от 21.05.2008г. N 10006000-92/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 000 руб.

Решением от 27.10.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Акционерное общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Считает, что заявитель не обязан сообщать о фактах открытия либо закрытия обособленных подразделений. Сослался на противоречия в таможенном законодательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральная энергетическая таможня просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что сведения об изменении адреса обособленного структурного подразделения в Реестр таможенных брокеров включены не были. Считает, что заявитель обязан сообщать таможенным органам об изменении местонахождения своих обоснованных структурных подразделений. Полагает, что таможенным органом доказано событие административного правонарушения и вина акционерного общества в его совершении.

Федеральная таможенная служба в письменных объяснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что неуведомление таможенного органа об изменении сведений о местонахождении обособленного структурного подразделения образует состав административного правонарушения. Полагает, что доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном обосновании доводов жалобы, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что акционерное общество неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.23 КоАП РФ. Полагает, что у заявителя отсутствует обязанность уведомлять таможенный орган об изменении местонахождения обособленного подразделения в г.Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным, процедура привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом соблюдена. Указал на предусмотренную Таможенным кодексом РФ обязанность заявителя сообщать таможенному органу об изменении местонахождения своих структурных подразделений.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою позицию, указанную в письменных объяснениях по жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обжалование заявителем постановления от 21.05.2008г., предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, поскольку упомянутое постановление обжаловалось заявителем в Федеральную таможенную службу.

Как видно из материалов дела, акционерное общество осуществляет деятельность в качестве таможенного брокера на основании свидетельства о включении в реестр таможенных брокеров N 004146 от 05.02.2007г.

Заявитель 05.12.2006г. поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного структурного подразделения - отдела по работе с Балтийской таможней, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.47, корп.1, офис 28.

01.07.2007г. акционерное общество заключило договор аренды N 4 с ООО "Артикон" на нежилое помещение по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Циолковского, д.13-15, лит.Ж.

В соответствии с Приказом заявителя N 10/5 от 01.04.2008г. с 01.04.2008г. создается одно рабочее место отдела по работе с Балтийской таможней в г.Санкт-Петербурге по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Циолковского, д.13-15, в связи с чем заявителем было подано заявление от 28.04.2008г. в ИФНС России по г.Санкт-Петербургу о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения по данному адресу и заявителю было выдано соответствующее уведомление о постановке этого подразделения на учет 28.04.2008г.

Из материалов дела видно, что в свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров от 07.12.2007г. N 0029/10 не включены новые сведения о местонахождении обособленного структурного подразделения - отдела по работе с Балтийской таможней.

В связи с проведенными мероприятиями таможенными органами был установлен факт отсутствия заявителя по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект,д.47, корп.1, офис 28.

06.05.2008г. в отношении заявителя с участием представителя Дюковской И.В., которой была выдана доверенность от 28.04.2008г. N 24 на участие в данном конкретном административном деле, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.23 КоАП РФ, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

21.05.2008г. таможенный орган сделал вывод о несообщении заявителем факта изменения местонахождения обособленного подразделения и привлек акционерное общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 000 руб.

Порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из доказанности события административного правонарушения и вины акционерного общества в его совершении.

Согласно ст.18 Таможенного кодекса Российской Федерации деятельность юридических лиц в качестве таможенных перевозчиков, владельцев складов временного хранения, владельцев таможенных складов и таможенных брокеров (представителей) допускается при условии их включения соответственно в Реестр таможенных перевозчиков, Реестр владельцев складов временного хранения, Реестр владельцев таможенных складов или Реестр таможенных брокеров (представителей).

В силу п.1 ст.142 ТК РФ свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров содержит, в том числе, местонахождение таможенного брокера и его обособленных подразделений, осуществляющих функции таможенного брокера (представителя).

В соответствии с п.2 ст. 20 Таможенного кодекса Российской Федерации для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные настоящим Кодексом, и представляет документы, подтверждающие сведения, указанные в этом заявлении, по перечню, установленному названным Кодексом.

Согласно абз.1 п.2 ст.21 Таможенного кодекса Российской Федерации об изменении сведений, указанных в заявлении, предусмотренном п.2 ст.20 настоящего Кодекса, либо в прилагаемых к нему документах, юридическое лицо (его правопреемник), включенное в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, обязано сообщить таможенному органу в письменной форме в пятидневный срок со дня наступления соответствующих событий или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении.

Материалами дела установлено, что к заявлению была приложена копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.47, корп.1, офис 28.

Таким образом, заявитель имел возможность для своевременного сообщения таможенному органу сведений об изменении местонахождения данного подразделения, однако не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на обоснованное по существу решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008г. по делу N А40-62223/08-79-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров О.В.Демидова