Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-6416/2008

г. Москва

Дело N А40-18501/08-110-156

"09" декабря 2008 г.

N 09АП-15231/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09.12.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Барановской Е.Н. и Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой О.Я.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 г. по делу N А40-18501/08-110-156, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Бабанина А.С., Соловьева Б.Ф., Соловьевой М.Ф.

к ЗАО "АВК "Эксима"

3 лицо: Фонд "Юридическое бюро ФПИ РПА МЮ РФ"

о взыскании 9 000 руб.

при участии:

от истцов -

Бабанина А.С. - Бабанин А.С.;

Соловьева Б.Ф. - не явился, извещен;

Соловьевой М.Ф. - не явился, извещен;

от ответчика - Волков В.Н. по доверенности от 25.12.2007 г.N 79;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Соловьев Ф.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "АВК "Эксима" о взыскании 9 000 руб. суммы роялти за использование ответчиком товарного знака "Манастирский орден" по лицензионному договору от 26.03.2000 г. N 1-TZ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2008 г. произведена процессуальная замена ПБОЮЛ Соловьева Ф.А. на его правопреемников Бабанина А.С., Соловьева Б.Ф., Соловьевой М.Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Соловьевой О.Я., являющаяся законным представителем Соловьева Б.Ф. и Соловьевой М.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о сроках исковой давности, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Соловьева Б.Ф., Соловьевой М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Бабанин А.С. в судебном заседании, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ПБОЮЛ Соловьевым Ф.А. и ответчиком заключен лицензионный договор от 26.03.2000 г. N 1-TZ, который зарегистрирован Роспатентом 06.06.2000 г. Данный договор был расторгнут ПБОЮЛ Соловьевым Ф.А. в одностороннем порядке 03.04.2002 г. на основании пункта 5.4 лицензионного договора от 26.03.2000 г. N 1-TZ.

Предметом лицензионного договора от 26.03.2000 г. N 1-TZ было использование на территории Российской Федерации неисключительной лицензии на товарный знак "Манастирский орден" по свидетельству N 178251, принадлежащего ПБОЮЛ Соловьеву Ф.А.

Расчет суммы роялти произведен на основании соглашений о лицензионных платежах, правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме и не оспаривается сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным выводы суда первой инстанции по сроку исковой давности, считает, что о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, заявление по сроку исковой давности было сделано по другому делу с участием тех же сторон.

Данный довод не принимается. В материалах дела имеется отзыв ответчика по настоящему делу (л.д. 19-21, т.3), в котором ответчик указывает на сроки исковой давности, в том числе на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 170 ГК России в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно и правомерно изложил в мотивировочной части решения доводы ответчика об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям истцом.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Соловьевой О.Я. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. по делу N А40-18501/08-110-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой О.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская И.В.Разумов