Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-5660/2008

Москва

08 декабря 2008 г.

N 09АП-15097/2008-АК N А40-5619/08-21-46

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-5619/08-21-46 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Агрокормпродукт"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Ивашкова С.Я. по дов. от 05.02.2008 паспорт 45 08 425818

от ответчика: Клюевский Г.В. по дов. от 01.08.2008 уд-ние N 400139

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 с Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) в пользу ООО "Агрокормпродукт" (далее - Общество) было взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

МИФНС N 46 не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку данная категория спора не является сложной, не связана с проведением трудоемкой работы, и не потребовала от заявителя сбора доказательств, а продолжительность рассмотрения спора обусловлена лишь возникшими сложностями при уведомлении заявителя о датах и времени рассмотрения дел.

Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что затраты, произведенные заявителем, обоснованы и более чем разумны.

Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также просит возместить заявителю судебные издержки, понесенные последним в связи с подачей апелляционной жалобы на указанное определение.

В судебном заседании представитель МИФНС N 46 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку данная категория спора не является сложной и не связана с проведением трудоемкой работы.

Представитель Общества поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом по делу заключен договор поручения на подготовку и ведение дела в Арбитражном суде города Москвы от 14.01.2008.

Анализируя содержание договора, суд правильно установил, что в соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязанности по оказанию доверителю (заявителю) консультационных, юридических услуг и представительских услуг для защиты интересов в Арбитражном суде города Москвы по вопросу обжалования решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 12.11.2007 года "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых в государственной регистрации документов".

В договоре определено, что для целей настоящего договора понимаются суд первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разделом II договора, определен порядок выполнения обязательств исполнителем: исполнитель оказывает доверителю услуги устного и письменного консультирования, разрабатывает и составляет процессуальные документы, жалобы, претензии и исковые заявления, представляет интересы доверителя в арбитражном суде и участвует в судебных заседаниях, через своих сотрудников, которым доверитель выдает доверенности.

Судом установлено, что исполнителем в счет проводимых услуг приняты денежные средства в размере 15 000 руб., данная сумма определена в разделе V договора.

В то же время, в соответствии с частью III договора, окончание работ определяются моментом вынесения судебного акта кассационной инстанции, если обжаловался судебный акт.

Оценивая доказательства фактического исполнения указанного договора, суд отметил, что судебный акт обжаловался в кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе, в постановлении кассационной инстанции указано на рассмотрение в отсутствие представителя ООО "Агрокормпродукт", надлежащим образом извещенного.

В связи с этим, суд правомерно констатировал, что исполнителем не произведены действия по представлению интересов доверителя в кассационной инстанции, что определено в качестве обязательного условия в рамках понимания выполнения обязательств исполнителем (раздел II), предмета договора (раздел I) и определения окончания работ (раздел III договора).

Соответственно, суд обоснованно обратил внимание на то, что доверителем произведена оплата исполнителю всего объема работ при отсутствии доказательств выполнения части работ, связанной с обеспечением услуги по представлению интересов в судебном заседании кассационной инстанции.

В силу этого, суд правильно посчитал возможным взыскать судебные расходы, исходя из объема фактически выполненных работ в размере 10 000 руб., обоснованно отметив при этом разумность расходов, т.к. дело не является, например, расчетным при факте подтверждения всех выполненных работ, так о сложности дела свидетельствует обстоятельство обжалования решения по делу в апелляционной, кассационной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства понесенных Обществом расходов при представлении интересов Общества при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в части.

В качестве доказательств понесенных затрат в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, Общество представило заключенный с ООО "ЭВЕРЕСТ Корпорейшн" договор поручения на подготовку и ведение дела в Арбитражном суде от 17.11.2008, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 17.11.2008 об оплате ООО "ЭВЕРЕСТ Корпорейшн" вознаграждения в размере 5 000 рублей.

Согласно договору поручения от 17.11.2008 ООО "ЭВЕРЕСТ Корпорейшн" составляет и направляет ответчику и в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также организует присутствие и защиту сотрудником ООО "ЭВЕРЕСТ Корпорейшн" интересов заявителя в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В то же время, интересы Общества в судебном заседании по настоящей апелляционной жалобе представляла Ивашкова С.Я. по доверенности, выданной ООО "Агрокормпродукт" 05.02.2008. Доказательств того, что Ивашкова С.Я. является сотрудником ООО "ЭВЕРЕСТ Корпорейшн" и действует в рамках указанного выше договора не представлено.

Факт выполнения работ по подготовке ООО "ЭВЕРЕСТ Корпорейшн" отзыва на апелляционную жалобу МИФНС N 46 подтверждается Актом выполненных работ от 24.11.2008.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ООО "Агрокормпродукт" о возмещении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения заявленных Обществом судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-5619/08-21-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ООО "Агрокормпродукт" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова