Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 09АП-14979/2008

город Москва

04 декабря 2008 г.

Дело N А40-52662/08-145-472

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Свиридова В.А.,

Судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "СМЕРЧ"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008г. по делу N А40-52662/08-145-472 судья Петровский С.П.

по заявлению ООО "ЧОП "СМЕРЧ""

к Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Нефедов А.А. по дов. от 15.08.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП СМЕРЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 16.04.2008г. N 842-НФ/69465/3к1-08 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст.15.2 КоАП города Москвы.

Решением 15.10.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивировав свои выводы доказанностью факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.2 КоАП г.Москвы. Указал, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Госинспекция по недвижимости с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что ответчиком доказан факт правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.2 КоАП Москвы, в том числе вина в совершении вмененного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений ответчика, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела ООО "ЧОП СМЕРЧ" занимает и использует нежилое помещение площадью 84,8 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты N 1-7) в подвальном помещении пятиэтажного. кирпичного здания смешанного типа, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, дом 43, стр.3-5, на основании договора аренды, заключенного с Департаментом имущества города Москвы N 1-958/2004 от 26.11.2004г., сроком действия с 01.05.2004г. по 30.04.2009г. Помещение является собственностью города Москвы.

21.02.2007г., в результате проведенной административным органом проверки установлено, что переустройство (перепланировка) обществом нежилого помещения без оформления разрешительной документации, а именно: в подвале, в помещении II между комнатами N 1,2,3,4,5,6,7 демонтированы все перегородки и возведены новые в другом месте, в результате чего образовалась новая планировка нежилого помещения.

21.02.2007г. по факту выявленного нарушения обществу было выдано предписание N 66744/2к1, которым предписывалось в срок до 21.06.2007г. устранить выявленное административное правонарушение, выразившееся в переустройстве объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, дом 43, стр.3-5 (помещение подвала, комнаты 1-7), получив распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства, утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве, являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию помещения либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

Согласно письмам административного органа, срок исполнения предписания продлевался до 21.10.2007г. (исх. от 02.08.2007г. N 1206-7654) и до 21.02.2008г. (исх. от 21.11.2007г. N 12-06-12220).

При проведении контрольной проверки, на предмет исполнения предписания, административным органом было установлено, что предписание Госинспекции по недвижимости обществом не выполнено в установленный срок.

По данному факту административным органом в присутствии представителя общества Паравян Л.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2008г., выданной на представление интересов ООО "ЧОП СМЕРЧ" в конкретном деле об административном правонарушении, составлен протокол об административном нарушении от 03.04.2008г. N 69465/3к1.

Постановлением от 16.04.2008г. N 842-ПФ/69465/3к1-08 административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения и привлек к административной ответственности, предусмотренной ст.15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено ответчиком на основании его полномочий, предусмотренных п.п.3.2., 3.2.5 "Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. N 602-ПП в пределах срока давности, установленною ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст.15.2 КоАП г.Москвы невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица).

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за невыполнения в установленный срок законного предписания Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, осуществляющей контроль за учет и использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы. Предписание, за невыполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, не оспаривалось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "ЧОП СМЕРЧ" законно привлечено к административной ответственности, что правильно установлено судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008г. по делу N А40-52662/08-145-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров