Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15400/2008

г. Москва

Дело N А40-52693/08-58-477

08 декабря 2008 г.

N 09АП-15400/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центротранстехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 года,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по делу N А40-52693/08-58-477

по иску ООО "Инжстройсервис XXI"

к ОАО "Центротранстехмонтаж"

о взыскании 2.832.341 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Кертековой Е.А. по дов. от 30.07.2008 г. б/н

от ответчика: Гусковой О.Ю. по дов. от 28.04.2008 г. N 30-д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжстройсервис XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Центротранстехмонтаж" о взыскании 2.832.341 руб. 92 коп., включающих в себя: 2.641.227 руб. 15 коп. долга, 191.114 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 г. по 05.10.2008 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость работ, выполненных истцом по договору от 02.07.2007 г. N 7/1 и дополнительным соглашением к нему от 01.11.2007 г. N 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-52693/08-58-477 исковые требования частично удовлетворены и с ОАО "Центротранстехмонтаж" в пользу ООО "Инжстройсервис XXI" взыскано 2.641.227 руб. 15 коп. долга, 189.129 руб. 45 коп. процентов за период с 01.12.2007 г. по 02.10.2008 г., а также расходы по госпошлине в размере 25.643 руб. 72 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о сдачи истцом работ по договору, поскольку истец не передал исполнительную документацию по выполненным работам, в связи с чем, у ответчика имелись основания оплатить работы в полном объеме только после того, как она будет сдана в установленном договором порядке, то есть после сдачи исполнительной документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о правомерности удержания 1.305.611 руб. 52 коп. в соответствии с п. 2.5 договора, ссылаясь на п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено право генподрядчика на удержание резерва в размере 5% от суммы подлежащей оплате за выполненные работы, с возвратом после сдачи объекта в эксплуатацию. Никаких новых обязательств, кроме тех, что предусмотрены договором, ссылка в указанном пункте договора на третье лицо - заказчика, не порождает, а носит обеспечительный характер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-52693/08-58-477.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании доказательств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 02.07.2007 г. N 7/1, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить на строительстве объекта "Путепровод через Ленинградское шоссе на пересечении с Московским проспектом" работы: наружные сети водопровода, локальная смета N 1-8 кор. на устройство закрытого перехода методом ГНБ для водопровода из 2-х ниток по Ленинградским шоссе, локальная смета N 1-5 на переустройство водопровода на ПК 10+60,7, а ответчик (генподрядчик) обязался принять работы и оплатить их.

Согласно условиям договора стоимость работ определена в размере 6.547.994 руб. 25 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.11.2007 г. N 6 стороны согласовали дополнительные работы, которые должен выполнить истец - наружные сети дождевой канализации в интервале N 15-N 19, стоимость которых составила 1.427.006 руб. 84 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы по договору, что подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 31.10.2007 г. и от 30.11.2007 г. (л.д. 16-30, 31-41) и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10.309.669 руб. 22 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за фактически выполненные работы осуществляются на основании оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 20 дней после поступления денежных средств за эти работы от заказчика.

Как правильно было установлено судом первой инстанции в связи с частичной оплатой принятых ответчиком результатов работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 2.641.227 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что размер указанной задолженности стороны подтвердили актом сверки взаимных расчетов по состоянию ни 01.08.2008 г. (л.д. 43).

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и учитывая, что в силу статьи 706 указанного кодекса оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, а доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.641.227 руб. 15 коп. задолженности по выполненным работам законно, обоснованно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, исходя из того, что спор рассмотрен 02.10.2008 г., а расчет произведен по 05.10.2008 г., суд первой инстанции правомерно уменьшил период начисления процентов, в результате чего подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составила 189.129 руб. 45 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право не оплачивать принятые работы, так как истец не передал необходимую исполнительную документацию, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ выступает сдача результата работ заказчику.

В связи с тем, что истец сдал результаты работ ответчику по актам приемки выполненных работ, у ответчика возникло обязательство оплатить стоимость этих работ в полном объеме.

Ссылку ответчика на непредставление истцом исполнительной документации суд правильно не принял во внимание, поскольку из условий договора не следует, что оплата принятых ответчиком работ зависит от сдачи истцом исполнительной документации по договору.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерности удержания ответчиком 1.305.611 руб. 52 коп. в соответствии с п. 2.5 договора, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании данного пункта договора право ответчика на удержание возможно при условии, что такое удержание было произведено заказчиком, а доказательств такого удержания заказчиком, ответчик не представил, встречный иск ответчиком не заявлялся.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-52693/08-58-477.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2008 г. по делу N А40-52693/08-58-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центротранстехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк