Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15071/2008

город Москва

08 декабря 2008 г.

N 09АП-15071/2008 Дело N А40-22479/08-32-195

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецавтосервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-22479/08-32-195, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску закрытого акционерного общества "Спецавтосервис" к закрытому акционерному обществу "Компания СИМЕКС-сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Транс мотор" о взыскании затрат на ремонт автомашины и упущенной выгоды,

при участии представителей:

истца - Девина А.В. (по доверенности от 27.02.2008 без номера), Ковалева Б.Ф. (по доверенности от 06.08.2008 без номера);

ответчиков - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецавтосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к закрытому акционерному обществу "Компания СИМЕКС-сервис" (далее - Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Транс мотор" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчиков солидарно 258 571 рубля 74 копейки, составляющих затраты на капитальный ремонт двигателя ЕВРО-2, и 554 723 рублей убытков в виде упущенной выгоды, вызванных простоем автомашины КАМАЗ (государственный регистрационный номер Р 041 ОМ 97).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчики исполнили принятые на себя обязательства должным образом, истец же выразил волю на проведение восстановительного ремонта двигателя машины с использованием предоставленного самим истцом восстановленного блока цилиндров, а потому наступившие неблагоприятные последствия в виде последующего выхода из строя отремонтированного двигателя суд отнес на истца.

С этим решением не согласился истец, подал жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск за счет Компании в заявленном размере.

Как находит истец, поломка двигателя находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Компании, которая не должным образом выполнила принятые по сделке обязательства.

Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Компания обращает внимание на то, что, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Компании истец отказался от установки нового блока цилиндров на двигатель при его первоначальном ремонте, представив восстановленную запасную часть, следовательно, риск недостижения положительного результата выполненных работ несет истец.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части.

Как установлено апелляционным судом, в период с 24.12.2007 по 30.01.2008 Компания произвела ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный номер Р 041 ОМ 97), принадлежащего истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2008 N В1886.

Компанией истцу выставлен счет на оплату работ от 30.01.2008 N В1886 на 162 543 рубля, который истец оплатил платежным поручением от 26.02.2008 N 160.

Из материалов дела следует, что при производстве ремонта двигателя упомянутого автомобиля Компанией использован восстановленный блок цилиндров, предоставленный подрядчику (Компания) заказчиком (истец).

Ранее по заданию истца восстановление этого блока цилиндров двигателя было произведено Обществом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 29.01.2008 N Щ161, счет от 22.01.2008 N 85, калькуляция от 22.01.2008 к заказу-наряду N 1726. Восстановление (ремонт) блока цилиндров Обществом осуществлено методом напыления и расточки. Работы по восстановлению блока цилиндров приняты истцом и оплачены.

30.01.2008 Компания закончила выполнение работ по ремонту двигателя автомашины КАМАЗ, результат передан истцу и принят им.

В ходе дальнейшей эксплуатации отремонтированного двигателя выявилась неисправность - 30.02.2008 произошло его заклинивание.

Истец доставил автомобиль в Компанию для осмотра, по результатам которого составлен акт от 21.02.208 N 2, поименованный как акт технического заключения по отказу двигателя, подписанный специалистами Компании (начальник производства центра технического обслуживания, заместителя директора центра технического обслуживания, старшего инженера гарантийного отдела, мастера ремонтной зоны, автослесаря по ремонту двигателей) и работником истца (главный инженер).

Согласно акту (техническому заключению) от 21.02.2008 N 2 причиной выхода из строя двигателя стало наличие металлической стружки в масляных каналах блока цилиндров двигателя, оставшейся там после механической обработки блока.

Компания произвела повторный ремонт двигателя (акт выполненных работ от 10.03.2008 N В0150).

Счет от 10.03.2008 N В0150 на оплату повторного ремонта на сумму 258 571 рубль 41 копейка оплачен истцом платежными поручениями от 27.02.2008 N 161 и от 11.03.2008 N 208.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако истец считает, что Компания при первоначальном ремонте двигателя должна была проверить качество переданного ему истцом восстановленного блока цилиндров, предпринять меры к удалению металлической стружки, оставшейся после расточки. Поскольку она такие действия не совершила, Компания обязана возместить стоимость повторного ремонта, а также убытки из-за простоя автомашины КАМАЗ. Заявляя требование и к Обществу, истец указал на то, что образование металлической стружки в полостях цилиндров явилось следствием действий Общества по расточке.

Возражая по иску, Компания сослалась на то, что в соответствии с установленными заводом-изготовителем автомашин КАМАЗ требованиями к ремонту двигателей этих транспортных средств не производится восстановление блока цилиндров методом напыления и последующей расточки. Это, как указала Компания, подтверждено и заключением специалиста, представленным в материалы дела самим истцом. Компания полагает, что своевременно предупредила истца о возможных неблагоприятных последствиях использования восстановленного блока цилиндров, несмотря на это истец отремонтировал блока цилиндров у Общества. Компания осуществила лишь сборку двигателя, а потому риск возникновения возможных убытков от использования непредусмотренных техническими правилами восстановленных агрегатов лежит на истце. Компания обращает внимание на то, что отремонтированный двигатель был передан истцу без гарантии на произведенные работы.

Общество также не признало исковые требования, указав на то, что истцу было предложено приобрести новые запасные части, однако истец от этого отказался, настаивал на проведении восстановительного ремонта. Обществом выполнены лишь заказанные истцом работы по напылению и расточке, претензий к выполнению этих работ не заявлено. Окончательная мойка восстановленного блока Обществом не производилась. Именно Компания должна была произвести окончательную мойку перед поступлением детали на сборку двигателя. Общество полагает, что несет ответственность только за фактически выполненные работы, а именно, только за точность размеров, качество напыленных и расточенных поверхностей и комплектацию.

Апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в полном объеме требований, предъявленных к Компании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения.

При этом Компания является сервисным ремонтным центром, имеющим соответствующий сертификат, выданный заводом-изготовителем автомобилей КАМАЗ, что подтверждено отзывом Компании на исковое заявление и не оспаривается иными участниками процесса.

Факт того, что для производства первоначального ремонта двигателя был использован восстановленный (отремонтированный) блок цилиндров, предоставленный Компании (подрядчик) истцом (заказчик), подтвержден материалами дела и также не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 98 технологической карты текущего ремонта агрегатов автомобилей КАМАЗ при сборке двигателя необходимо тщательно продуть все внутренние полости цилиндров сжатым воздухом (пистолет для обдува деталей сжатым воздухом С-417).

Согласно акту (техническому заключению) от 21.02.2008 N 2, подписанному без замечаний как сотрудниками истца, так и Компании, причиной входа из строя двигателя после первоначально проведенного ремонта стало наличие металлической стружки в масляных каналах блока цилиндров двигателя, оставшейся там после механической обработки. При этом комиссией констатировано, что удалить стружку продувкой каналов воздухом (согласно технологическим картам текущего ремонта агрегатов автомобилей КАМАЗ) после такой обработки не представляется возможным, поскольку стружка попадает в каналы, смешиваясь с эмульсией, используемой при механической обработке для охлаждения режущего инструмента. Для удаления этой смеси после восстановления блока цилиндров необходима высокотемпературная мойка, а в масляные каналы моющий раствор должен подаваться под давлением.

Между тем, как следует из заключения федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и автомоторный институт" от 04.03.2008, технология ремонта двигателей КАМАЗ, установленная производителем, не предусматривает процедуру восстановления блока цилиндров методом напыления и расточки, и соответственно, не предусматривает работ, связанных с подобным ремонтом. Технологические карты текущего ремонта агрегатов автомобилей КАМАЗ, рекомендуя продуть каналы сжатым воздухом, подразумевает, что деталь, априори, является проверенной и пригодной для сборки (в том числе, чистой) и отнюдь не дают разрешения применять загрязненные или некачественные детали.

Заключение выполнено по заданию истца, который выводы специалиста не оспаривает. При этом в отзыве на исковое заявление, Компания также ссылалась на недопустимость использования при ремонте двигателя восстановленного блока цилиндров.

С учетом этого, оснований не принимать в данной части заключение специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3.2.16 Положения РД 37.009.026-92 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 и устанавливающего основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств отечественного производства, находящихся в собственности граждан, хозяйственных обществ (пункты 1.1 - 1.3), для ремонта автотранспортного средства могут быть использованы предоставляемые заказчиком запасные части и материалы, отвечающие требованиям действующей нормативно-технической документации.

Пунктом 5 приложения N 3 к Положению РД 37.009.026-92 установлен запрет на приемку в ремонт автотранспортных средств, узлов и агрегатов, подвергавшиеся ремонту способами, препятствующими выполнению заявленных работ.

Представленный истцом блок цилиндров не отвечал требованиям технической документации, так как был восстановлен с применением недопустимой технологии (заключение федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и автомоторный институт" от 04.03.2008, пояснения Компании по делу), а потому не мог быть принят Компанией для проведения ремонта.

Как уже отмечалось, причиной выхода из строя двигателя после ремонта стало именно использование блока цилиндров, восстановленного методом напыления и расточки, в котором после расточки осталась металлическая стружка, причем стружка не могла быть удалена на стадии сборки двигателя путем продувания сжатым воздухом в порядке выполнения требований технологических карт, о чем свидетельствуют составленный работниками истца и Компании двусторонний акт, заключение специалиста.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала, а также иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не исполнивший данной обязанности, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядчиком работы, имеющей недостатки и непригодной для использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, именно подрядчик должен доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала.

По смыслу приведенных норм права подрядчик не должен пассивно относиться к тому, что ему передан непригодный материал. В противном случае на него возлагаются последствия собственной небрежности.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают ее результат непригодным для использования по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Компания не представила суду доказательств надлежащего исполнения указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, поэтому должна была без взимания дополнительной провести повторный ремонт.

Довод Компании о том, что истец, предоставивший для ремонта двигателя ненадлежащий восстановленный блок цилиндров, был предупрежден о возможных негативных последствиях своих действий, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так в деле отсутствуют письменные предупреждения истца о том, что технология ремонта двигателей КАМАЗ, установленная заводом-изготовителем, не предусматривает возможность проведения ремонта с использованием восстановленного методом напыления и расточки блока цилиндров.

Факт наличия таких предупреждений со стороны Компании в апелляционном суде представители истца отрицали.

В этой части Компания, возражая относительно доводов истца, ссылается на акт выполненных работ от 30.01.2008 N В 1886 и акт (техническое заключение) от 21.02.2008 N 2.

Однако в первом акте проставлены лишь записи: "на работы с использованием запасных частей клиента гарантии нет", а также "рекомендации СТО: без гарантии (восстановление блока)".

Такие записи нельзя расценивать как предупреждение заказчика о недопустимости установки восстановленного блока цилиндров в принципе.

Вступая в договорные отношения с Компанией, истец рассчитывал получить результаты работы, выполненные компетентным специалистом в сфере ремонта машин КАМАЗ и вправе был рассчитывать на получение исчерпывающей информации об особенностях ремонта.

В свою очередь, являясь специализированным сервисным центром по ремонту автомобилей КАМАЗ, Компания должна и обязана была прямо известить истца о невозможности применения в принципе блока цилиндров, отремонтированного методом напыления и расточки, ясно указав на то, что это может привести не только к выходу из строя восстановленного блока, но и всего двигателя в целом, что собственно и произошло с транспортным средством истца.

Ссылка в договоре на выполнение работ с использованием материалов заказчика без гарантии также не является предупреждением о невозможности использования конкретного агрегата (восстановленного блока цилиндров), переданного истцом Компании.

В дальнейшем в двустороннем акте (техническое заключение) от 21.02.2008 N 2 Компания и истец прямо отразили то, что истец до начала ремонта двигателя был предупрежден о необходимости промывки под давлением всех масляных каналов блока цилиндров после механической обработки, а также об отсутствии гарантии на собранный двигатель с восстановленным блоком цилиндров.

Фактически в документе отражено, что необходимо провести особую высокотемпературную мойку, тогда как Компания должна была предупредить о невозможности использования ни при каких обстоятельствах запасной части, восстановленной методом расточки и напыления.

Поскольку Компания не доказала в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке свои возражения по иску о надлежащем выполнении требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана провести повторный ремонт за свой счет в силу пункту 1 статьи 723 Кодекса.

Фактически за повторно проведенный ремонт истец выплатил Компании 258 571 рубль 41 копейку на основании счета от 10.03.2008 N В0150 двумя платежными поручениями от 27.02.2008 N 161 и от 11.03.2008 N 208.

Эта сумма признается апелляционным судом доказанной истцом и подлежит взысканию с Компании.

В иске к Обществу следует отказать.

Истец истребует сумму, выплаченную Компании в связи с устранением недостатков первоначального ремонта, которые должны были быть устранены Компанией безвозмездно.

Данные расходы понесены по вине Компании, не предупредившей должным образом истца о невозможности использования восстановленного блока цилиндров и, как следствие, ненадлежащим образом выполнившей ремонт двигателя, а не Общества, которое лишь осуществило работы по расточке и напылению в отношении запасной части.

Общество обоснованно указывает на то, что в порядке статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность только за фактически выполненные работы, а именно, только за точность размеров, качество напыленных и расточенных поверхностей и комплектацию, а не за ремонт двигателя.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды также следует отказать.

Истец полагает, что вследствие простоя машины в течение 37 рабочих дней им недополучен доход в размере 554 723 рублей 98 копеек.

В обоснование наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, последним представлены договоры, которые как указывает истец, предполагалось исполнять с использованием спорной машины.

Между тем, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители истца пояснили, что данные сделки истцом были реально исполнены с использованием другого транспортного средства.

Доказательств понесения каких-либо расходов в связи с привлечением иной машины суду не представлено.

Не может быть признана состоятельной ссылка истца на то, что при наличии в его фактическим распоряжении дополнительно к существующим и находящейся в ремонте машины им был бы извлечен более высокий доход, чем реально полученный.

В силу изложенного следует признать, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 ГК РФ не доказал ни факт наличия причинно-следственной связи между действиями Компании и истребуемой упущенной выгодой, ни размер этих убытков.

В этой части в иске следует отказать.

Обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-22479/08-32-195 в части отказа в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Компания СИМЕКС-сервис" отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания СИМЕКС-сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Спецавтосервис" 258 571 рубль 41 копейку в возмещение расходов по устранению недостатков ремонтных работ, а также 4 970 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Компания СИМЕКС-сервис" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын