Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-13062/2008

город Москва

Дело N А40-53342/08-77-408

09 декабря 2008 г.

N 09АП-13062/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

ЗАО "Автомобильная лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2008 по делу N А40-53342/08-77-408,

принятое судьей Кочко Т.В.

о возвращении искового заявления,

по иску ЗАО "Автомобильная лизинговая компания"

к ООО "Автокарго"

об обязании возвратить имущество, взыскании 8.328.163 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Айдамиров Д.А., дов. от 22.09.2008

от ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автомобильная лизинговая компания" подан иск к ООО "Автокарго" о взыскании денежных средств в виде задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) и обязании возвратить имущество.

Определением от 28.08.2008 суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции установил, что в одном исковом заявлении истец соединил несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения, такое исковое заявление согласно ст.129 АПК РФ подлежит возврату.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, либо разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что заявленные требования основаны на доказательствах, подтверждающих досудебное урегулирование спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 28.08.2008 отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Истцом в одном исковом заявлении соединено несколько требований вытекающих из 30-ти самостоятельных договоров, заключенных между сторонами в 2007-2008 годах. Доказательства, представленные истцом, также носят самостоятельный характер и относимы к одному конкретному договору.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Из материалов настоящего спора данное обстоятельство не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об однородности заявленных требований не может быть принят апелляционным судом, поскольку заявленные истцом требования (о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договорам финансовой аренды техники за 2007, 2008 годы, о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга) не взаимосвязаны и имеют различные основания и предмет доказывания.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-53342/08-77-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Автомобильная лизинговая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова