г.Москва |
Дело N А40-16319/08-97-100 |
8 декабря 2008 г. |
N 09АП-12691/2008-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2008
по делу N А40-16319/08-97-100, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску ООО "ВГ-Сервис"
к ООО "реал,-Гипермаркет"
третьи лица: ОАО АКБ "Мтеллинвестбанк"
о взыскании долга в размере 2 194 927 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца Россинский А.В. по доверенности N 127 от 01.07.2008
от ответчика Макарский В.О. по доверенности N 108/2008 от 07.07.2008
от третьего лица - неявка, извещен
УСТАНОВИЛ
ООО "ВГ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "реал,-Гипермаркет" взыскании суммы долга в размере 2 037 338 руб. 09 коп.
Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что ответчиком в полном объеме не произведена оплата поставленного товара.
Истцом увеличен размер исковых требований до 2 194 927 руб. 52 коп.
Ответчик иск не признал, указал, что договор поставки является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг (рекламные и иные возмездные услуги), ответчиком истцу оказаны услуги по проведению рекламных акций, договор поставки содержит условия о скидках, что не учтено истцом по расчете задолженности.
Представитель третьего лица указал, что перед банком задолженность по договору факторинга отсутствует.
Решением от 26.08.2008 ООО "ВГ-Сервис" в удовлетворении исковых требований к ООО "реал,-Гипермаркет" о взыскании денежных средств в размере 2 194 927 руб. 52 коп. отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным установить природу денежных средств в размере 2 294 927 руб. 52 коп., подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что после получения финансовым агентом (третьим лицом) права требования его взаимоотношения с клиентом (истец) прекращаются.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об объеме уступленных прав, в том числе подписанные ответчиком уведомления об уступке третьему лицу соответствующего денежного обязательства, платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара в рамках уступленного права требования, а также документы, свидетельствующие об объеме финансирования третьим лицом истца в рамках договора факторинга.
При этом, заявитель жалобы указывает, что об объеме уступленных прав свидетельствует информационное письмо ОАО АКБ "Металлинвестбанк".
Кроме того, истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности установления природы денежных средств в размере 2 294 927 руб. 52 коп., подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика, поскольку 645 639 руб. 80 коп. - сумма, безакцептно списанная банком в соответствии с условиями договора факторинга, а 1 549 287 руб. 72 коп. - денежные средства, оплаченные истцом банку.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части отказа во взыскании 849 821 руб. 63 коп. долга в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2006 ООО "ВГ-Сервис" и ООО "МГБ Метро групп Баинг Рус", действуюшее от имени покупателей, указанных в приложении 6, заключили договор N 22233, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в приложении 6 к договору товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары.
Согласно приложению 6 к данному договору покупателями являются ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ООО "реал,-Гипермаркет".
Истец указывает, что в рамках указанного договора, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 6 242 800 руб., в настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 549 287 руб. 72 коп., а также 645 639 руб. 80 руб., списанных ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в безакцептном порядке, списанных со счета истца в связи с заключенным между истцом и банком договором факторингового обслуживания от 03.08.2005.
Согласно товарным накладным ТНк-008835 от 04.10.2006, ТНк-009052 от 01.12.2006, ТНк-009088 от 16.12.2006, ТНк-009089 от 16.12.2006, ТНк-009177 от 15.01.2007, ТНк-009178 от 15.01.2007, ТНк-009179 от 15.01.2007, ТНк-009182 от 15.01.2007 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 849 821 руб. 63 коп., который без замечаний принят ответчиком.
Товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, ответчик факт поставки товара на указанную сумму не отрицает.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 849 821 руб. 63 коп., апелляционный суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309,310,454 ГК РФ.
В то же время доказательств поставки на товара на сумму 699 466 руб. 09 коп. истцом не представлено.
Представитель истца, заявляя о необходимости взыскания 1 549 287 руб. 72 коп. долга по оплате товара, в судебном заседании апелляционного суда указал, что у него имеются доказательства по поставке товара лишь на сумму 849 821 руб. 63 коп., каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки товара на оставшуюся сумму, истец не представил.
Ответчик также отрицал факт поставки товара на сумму 699 466 руб. 09 коп.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки на сумму 699 466 руб. 09 коп.
Апелляционный суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор поставки является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг (рекламные и иные возмездные услуги), ответчиком истцу оказаны услуги по проведению рекламных акций, договор поставки содержит условия о скидках, что не учтено истцом по расчете задолженности.
Апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов, в том числе с учетом оказанных ответчиком услуг и предоставленных ему скидок.
Сторонами сверка расчетов произведена не была, ответчик не представил суду какой-либо расчет, а также не указал сумму, которую истец должен был зачесть ответчику в счет исполнения его обязательств.
Более того, апелляционный суд учитывает, что для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Ответчиком не представлено доказательств заявления о зачете, направленного истцу, сам истец факт такого заявления отрицает, в связи с чем основания для прекращения обязательств ответчика путем зачета отсутствуют.
Кроме того, ответчик не указал, на какую именно сумму должен быть произведен зачет требований.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что суду не представляется возможным установить природу денежных средств в размере 2 294 927 руб. 52 коп., подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что после получения финансовым агентом (третьим лицом) права требования его взаимоотношения с клиентом (истец) прекращаются.
Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и, как следствие, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Как было установлено, отношения между истцом и ответчиком, регулируются договором поставки N 22233 от 31.12.2006.
03.08.2005 истцом также был заключен договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) с ОАО АКБ "Металлинвестбанк", в соответствии с которым поставщик (истец) безотзывно и безусловно обязался уступить фактору (третье лицо) денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего договора и уплатить фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, устанавливаемые настоящим договором, соглашениями и заявками, а фактор обязался перечислять поставщику денежные средства в счет денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемыми настоящим договором, соглашениями и заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и порядке, определяемыми настоящим договором и соглашениями.
Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" неоднократно финансировало истца в отношениях по поставке товара, в том числе с другими юридическими лицами, ответчик по указанию истца перечислял ОАО АКБ "Металлинвестбанк" денежные средства за поставленный истцом товар.
Третье лицо профинансировало истца на сумму 849 821 руб. 63 коп., однако оплата товара на указанную сумму ответчиком третьему лицу произведена не была.
Истец перечислил третьему лицу денежные средства, в том числе средства в размере 849 821 руб. 63 коп., которые ответчик должен был оплатить третьему лицу за поставленный ему товар.
Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО "ВГ-Сервис" и ОАО АКБ "Металлинвестбанк" от 06.06.2008 задолженность истца пред банком по уступленным требованиям в отношении ООО "реал,-Гипермаркет" отсутствует.
Представитель ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в судебном заседании апелляционного суда заявил, что истец перечислил ему денежные средства, которые должен оплатить ответчик в оплату поставленного товара, в связи с чем у ответчика в настоящее время не имеется каких-либо обязательств перед третьим лицом по оплате поставленного товара.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика в настоящее время не имеется каких-либо обязательств перед третьим лицом по оплате поставленного товара.
Поскольку предъявленные истцом исковые требования возникли в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения по настоящему делу является исполнение сторонами обязательств по договору поставки N 22233 от 31.12.2006, заключенного между истцом и ответчиком.
В то же время ответчик не являлся стороной по договору финансирования под уступку денежного требования от 03.08.2005, заключенного истцом и третьим лицом. Более того, правоотношения, возникшие у истца и третьего лица в связи с финансированием последним деятельности истца по предоставлению ему денежных средств, не могут влиять на исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки.
Кроме того, ответчик не доказал, что предъявление ему требований в связи с неисполнением обязательств по договору поставки истцом, а не третьим лицом, нарушает его права и законные интересы.
Следует отметить, что ответчик не предпринимал действий по исполнению своих обязательств по договору поставки - оплате поставленного товара на сумму 849 821 руб. 63 коп., ни перед истцом, ни перед третьим лицом.
Истец также заявлял о взыскании с ответчика 645 639 руб. 80 коп., списанных третьим лицом с расчетного счета истца в безакцептном порядке в соответствии с п.9.1 договора финансирования.
Поскольку ответчик не являлся стороной по договору финансирования, а истец и третье лицо самостоятельно предусмотрели возможность такого списания в п.9.1 договора, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания 645 639 руб. 80 коп. с ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по оплате поставленного товара.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2008 года по делу N А40-16319/08-97-100 изменить.
Взыскать с ООО "реал,-Гипермаркет" в пользу ООО "ВГ-Сервис" 849 821 руб. 63 коп. долга и 8 660 руб. 67 коп. госпошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "реал,-Гипермаркет" в пользу ООО "ВГ-Сервис" 385 руб. 40 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
А.М.Елоев |
Судьи |
А.Н.Крылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-16319/08-97-100
Истец: ООО "ВГ-Сервис"
Ответчик: ООО"реал,-Гипермаркет", ООО "реал, - Гипермаркет"
Третье лицо: ОАО АКБ "Металлинвестбанк"
Хронология рассмотрения дела:
08.12.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12691/2008