Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15330/2008

г. Москва

Дело N А40- 33131/08-38-92

"08" декабря 2008 г.

N 09АП - 15330/ 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Россортсемовощ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.08г. по делу N А40-33131/08-38-92

по иску конкурсного управляющего ФГУП "Россортсемовощ"

к Министерству сельского хозяйства РФ

о взыскании 1 851 856,33 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: М.С.Хомяков по дов. от 24.07.08г. N 01-16/226

от ответчика: А.А.Калягина по дов. от 09.01.08г.N 14-8/3

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Россортсемовощ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 1 851 856,33 руб. вознаграждения за хранение семян федерального фонда после прекращения действия контракта за период с 01.01.05г. по 01.04.08г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.08г. по делу А40-33131/08-38-92 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что статья 896 ГК РФ, предусматривающая обязанность уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение вещи после истечения срока хранения, к рассматриваемым отношениям не применима.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что хранимые семена уменьшили свою всхожесть естественным путем, перестали соответствовать ГОСТам, из чего следует, что ФГУП "Россортсемовощ" не нарушало своих обязательств по хранению и обеспечивало естественное хранение семян, не утратило право на получение вознаграждения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Россортсемовощ" были заключены государственные контракты от 16.11.2001 N 2208 и дополнительное соглашение к нему от 17.11.2002 N 1931/17, от 02.12.2002 N 1840/26 и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2003 N 1597/17, от 26.06.2002 N683 и дополнительное соглашение к нему от 20.06.2003 N 756-А/17.

В соответствии с указанными контрактами ФГУП "Россортсемовощ" обязался проводить формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений за счет специально выделенных средств бюджета.

По данным истца, в целях формирования и хранения федерального фонда семян ФГУП "Россортсемовощ" предоставило помещение на первом этаже склада N 1 и закрепило работников. В складе было размещено 310,136тонн семян.

С первого января 2005 года действие контрактов прекратилось, однако семена продолжали храниться на складе. В связи с чем конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с ответчика 1 851 856,33 руб. фактических затрат на хранение семян на складе N 1 за период с 01.01.2005 по 01.04.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своего требования, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Правила указанной статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 5.9 и 5.10 контрактов стороны предусмотрели, что в случае прекращения действия контракта оставшиеся запасы семян передаются по актам передачи на хранение другим поставщикам, осуществляющим хранение семян. При невозможности передачи семян последние реализуются по согласованию с госзаказчиком путем продажи в срок, не превышающий 30 дней до даты прекращения срока действия контракта, по договорным ценам не ниже минимальной рыночной цены, согласованной с госзаказчиком.

Указанные положения контрактов не были реализованы истцом. В связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по оплате вознаграждения не усматривается.

Кроме того, требование о взыскании вознаграждения за хранение семян, рассчитанное на основании акта сверки от 01.01.2005г. из затрат на хранение 310,136 тонн семян (л.д.32), противоречит сведениям о наличии семян в количестве 36,518 тонн, о чем сообщалось в уведомлении истца от 18.01.2008г. N 244/КП (л.д.66). Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности предъявленной к взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил также из того, что уплата вознаграждения предполагает возмещение хранителю затрат на создание условий для возврата вещи в сохранности. Поскольку хранимые смена естественным образом утратили свое качество (всхожесть), их хранении было признано нецелесообразным. В подтверждение чего в дело представлено письмо ФГУ "Государственная семенная инспекция РФ" (л.д.54).

Довод заявителя жалобы о том, что утрата всхожести семян естественным путем не лишает что ФГУП "Россортсемовощ" права на получение вознаграждения, с учетом установленных выше обстоятельств, признается не обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 г. по делу N А40-33131/08-38-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Россортсемовощ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев