Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-13948/2008

г.Москва

09.12.2008

N 09АП-13948/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2008

Дело N А40-23948/08-84-225

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Халиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "Международная Транспортная Компания" - не явился, извещен, от УФССП по г.Москве - Катукова А.Р. по доверенности от 21.08.2008, удостоверение N ТО 0125503.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2008 по делу N А40-23948/08-84-225, судьи Бородули Т.С.

по заявлению ОАО "РЖД"

к старшему судебному приставу-исполнителю 2-го МРО по ЦАО УФССП по г.Москве Рыбальченко А.А., судебному приставу-исполнителю 2-го МРО по ЦАО УФССП по г.Москве Воробьевой Н.Д.

третьи лица: ООО "Международная Транспортная Компания", УФССП по г.Москве

о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2008 отказано в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований ОАО "РЖД" к старшему судебному приставу-исполнителю 2-го МРО по ЦАО УФССП по г.Москве Рыбальченко А.А., судебному приставу-исполнителю 2-го МРО по ЦАО УФССП по г.Москве Воробьевой Н.Д.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - УФССП по г.Москве поддержал решение суда первой и инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а удовлетворении жалобы -отказать.

В судебное заседание не явились представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица - ООО "Международная Транспортная Компания". Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя третьего лица - УФССП по г.Москве, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Действия судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по Москве Воробьевой Н.Д. поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32773/07-91-291 от 10.09.2007 в отношении должника ООО "Международная Транспортная компания" о взыскании в пользу взыскателя - ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги г.Челябинска суммы долга в размере - 1 832 265,78 руб.

В тот же день приставом возбуждено исполнительное производство N 2/17463/369-08, в регистрирующие органы направлены запросы для выявления имущественного положения должника. Также приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "ЭталонБанк", "Райффайзен Банк".

01.02.2008 приставом осуществлен выход по адресам должника (г.Москва, ул.Каланчевская, 32/58, Гоголевский б-р, 17) с целью проверки должника по адресу, а также для выявления его имущественного положения. Должник по адресам, указанным в исполнительном листе ,отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно ответу Московского филиала Райффайзенбанк от 04.03.2008 N 89 на денежные средства должника в сумме 478 руб. наложен арест 28.02.2008. Согласно ответу ОАО "ЭталонБанк" от 18.02.2008 N 705 один из счетов ООО "Международная Транспортная Компания" закрыт 23.10.2006. В соответствии с ответом ОАО "ЭталонБанк" от 18.02.2008 N 1012-05/82 на денежные средства должника в сумме 1 121,66 руб. наложен арест 18.02.2008, остаток средств - 1 121,30 руб.

21.04.2008 приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания, а именно вместо 1 811 800,32 руб. указано 1 832 265,78 руб.

21.04.2008 представитель взыскателя ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги г.Челябинска на личном приеме у судебного пристава получил на руки повторный запрос для сдачи и получения ответа из ИФНС России N 8 по г.Москве. Сдать нарочным повторные запросы в Департамент земельных ресурсов г.Москвы, а также в Федеральную регистрационную службу г. Москвы представитель отказался.

21.04.2008 в адреса банков, в которых наложены аресты на расчетные счета должника, приставом направлены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника.

В связи с длительным отсутствием денежных средств на депозитном счете 2-го Межрайонного отдела судебных приставов ЦАО УФССП по г.Москве 19.05.2008 в адреса банков направлены повторно постановления об обращении взыскания на денежные средства.

23.05.2008 из ОАО "ЭталонБанк" на депозитный счет 2-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по Москве перечислены денежные средства в размере 1 121,30 руб.

27.05.2008 вышеуказанные денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги г.Челябинска.

В адрес Отдела вернулось обратное почтовое уведомление, подтверждающее получение Департаментом земельных ресурсов г.Москвы 29.05.2008 очередного запроса. Кроме того, в адрес Отдела вернулось обратное почтовое уведомление, подтверждающее получение Управлением Федеральной регистрационной службой г.Москвы 02.06.2008 очередного запроса.

После неоднократного направления запросов в Департамент земельных ресурсов г.Москвы и Управление Федеральной регистрационной службы г.Москвы в адрес Отдела поступили отрицательные ответы.

27.06.2008 на депозитный счет 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве поступили денежные средства, списанные ЗАО "Райффайзенбанком" с арестованного счета должника - ООО "Международная Транспортная компания".

07.07.2008 вышеуказанные денежные средства перечислены на четный счет ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги г.Челябинска.

08.07.2008 в связи с длительным отсутствием ответа из ИФНС России N 8 судебным приставом направлен повторный запрос.

В связи с длительным отсутствием ответа 06.08.2008 в адрес ИФНС России N 8 по г.Москве нарочным сдано предупреждение о привлечении виновных должностных лиц к ответственности в виде штрафа, предусмотренной ст.113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за непредставление запрашиваемой информации судебного пристава-исполнителя. В том же предупреждении судебным приставом указано на немедленное предоставление ответа на запрос.

08.08.2008 ввиду того, что предупреждение осталось без внимания со стороны должностных лиц ИФНС России N 8 по г.Москве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в порядке ст.113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в тот же день направлено в ИФНС России N 8 по г.Москве, а также сторонам исполнительного производства по почте.

В настоящее время исполнительное производство N 2/17463/369-08 не окончено и находится на исполнении у судебного пристава.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по Москве Воробьевой Н.Д. незаконного бездействия, выраженного в непринятии мер к установлению местонахождения должника ООО "Международная Транспортная Компания", непринятии мер по установлению имущества должника, неперечислении взыскателю арестованных денежных средств должника.

Также отсутствуют основания для вывода о бездействии старшего судебного пристава 2-го МРО по ЦАО УФССП по г.Москве Рыбальченко А.А., выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЖД". Суд первой инстанции правильно указал, что на жалобу взыскателя старшим судебным приставом был направлен ответ виде письма. Таким образом, права и законные интересы ОАО "РЖД" не были нарушены.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании действий (бездействий) незаконными являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактов незаконного бездействия заинтересованных лиц и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений процессуальных норм, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильно установленные судом обстоятельства по делу.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании ч.2 ст.329 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 по делу N А40-23948/08-84-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова