Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15490/2008

г. Москва

Дело N А40-32579/08-100-300

"09" декабря 2008 г.

N 09АП-15490/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года

по делу N А40-32579/08-100-300, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО "ГеоЭскИЗ"

к ЗАО "КРОПС"

о взыскании 879 154 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сойников А.Л. - дов. N 13 от 02.10.2008

от ответчика: Ясыченко А.В. - дов. N 8 от 07.10.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоЭскИЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "КРОПС" 879 154 руб. 67 коп., составляющих: 805 086 руб. 67 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 8/4 от 03.09.2007, 74 067 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты работ.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением суда от 30.09.2008 по делу N А40-32579/08-100-300 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" 805 086 руб. 67 коп. основного долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор строительного подряда N 8/4 от 03.09.2007 является незаключенным. При этом ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 1 437 654 руб. 73 коп.

ЗАО "КРОПС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд применил нормы договорного права, регулирующие договорные отношения, что противоречит выводам, сделанным судом, в части признания договора незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает, что исковые требования истцом были заявлены по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Суд не вправе по своей инициативе изменить основание иска или применить последствия признания договора подряда незаключенным.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор строительного подряда N 8/4.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор следует признать незаключенным в связи с отсутствием существенного условия для данного вида договоров - срока окончания работ.

Согласно п. 5.1 договора строительного подряда N 8/4 от 03.09.2007 срок начала производства работ исчисляется с момента перечисления авансового платежа.

Пунктом 5.2 договора установлено, что работы на объекте должны быть завершены и сданы заказчику в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 2). Днем окончания работ по договору является подписание последнего акта приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что сторонами при заключении договора согласованы как срок начала, так и срок окончания работ, а ссылка суда первой инстанции на то, что график утвержден истцом, и со стороны ответчика не подписан, неправомерна, поскольку, согласно ст. 15 договора, приложениями к нему являются смета (приложение N 1) на 10 листах и график производства (приложение N 2) на 1 листе, что свидетельствует о том, что график производства работ существовал при подписании договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что договор строительного подряда N 8/4 от 03.09.2007 является заключенным.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.09.2007 и N 2 от 29.02.2008, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2007 и N 2 от 29.02.2008. Согласно указанным документам истец выполнил работы на общую сумму 1 437 654 руб. 73 коп.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, в том числе со стороны ответчика - генеральным директором, и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о том, что работы, указанные в актах, приняты заказчиком.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в сумме 632 568 руб. 06 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком не оплачены выполненные истцом работы на сумму 805 086 руб. 67 коп., и, с учетом указанных обстоятельств, данная сумма правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Учитывая, что спорный договор является заключенным, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Начисление пени за период с 09.04.2008 не противоречит условиям договора, и, с учетом суммы долга без НДС, составляющей 682 276 руб. 84 коп., периода просрочки исполнения обязательства, заявленного истцом, составляющего 61 день, а также процента пени, установленного договором, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 41 618 руб. 89 коп. При этом, апелляционный суд, с учетом суммы долга и других обстоятельств, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой пени.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и суд апелляционной инстанции, с учетом общей суммы удовлетворенных исковых требований, сложности дела, его продолжительности и других обстоятельств, а также принципа разумности пределов данных расходов, не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковые требования истцом были заявлены по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, и суд не вправе по своей инициативе изменить основание иска или применить последствия признания договора подряда незаключенным.

Однако, с учетом признания апелляционным судом договора заключенным, данный довод жалобы не может быть принят во внимание.

ООО "ГеоЭскИЗ" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 5 000 руб. В подтверждения понесения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 63 от 26.11.2008, подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 об оплате услуг в размере 5 000 руб.

Представитель ЗАО "КРОПС" возражал против ходатайства.

Апелляционный суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-32579/08-100-300 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, а также в части взыскания госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" 41 618 руб. 89 коп. пени, 14 727 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "КРОПС" в пользу ООО "ГеоЭскИЗ" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан