Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15491/2008

г. Москва

Дело N А40-22443/08-54-149

"09" декабря 2008 г.

N 09АП-15491/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Альянс и С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2008 года

по делу N А40-22443/08-54-149, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "Агро Альянс и С"

к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно"

о взыскании 5 464 209 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Багиянц С.Б. - дов. от 21.12.2007, Иванова В.О. - дов. от 18.06.2008

от ответчика: Коростелева Т.Б. - дов. от 01.11.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Альянс и С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" долга по договору N 1 Ц от 29.03.2004 в размере 5 464 209 руб. 28 коп.

Решением суда от 08.10.2008 по делу N А40-22443/08-54-149 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности и применении которого заявлено ответчиком.

ООО "Агро Альянс и С", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что часть платежей за выполненные работы была произведена ответчиком в 2005 году, последний из них - 24.06.2005, в связи с чем, о нарушении своего права истец узнал после указанной даты, таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление подано 09.01.2008, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении.

Также заявитель жалобы указывает, что истец правомерно требует оплаты выполненных работ, поскольку стороны согласовали сметную стоимость работ, и ответчик подписал без замечаний акты приема работ.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит удовлетворить исковые требования ООО "Агро Альянс и С" в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 N 1109-ПП "О предварительных итогах выполнения программы Правительства Москвы за 2003 год и программе Правительства Москвы на 2004 год", Постановления Правительства Москвы от 30.12.2003 N 1092-ПП "Об итогах реализации программы "Мой двор, мой подъезд" в 2003 году и задачах на 2004 год", Закона города Москвы N 26 от 15.05.2002 в Южном административном округе города Москвы был проведен открытый конкурс на выполнение работ по программе "Мой двор, мой подъезд" на территории района Царицыно. По итогам конкурса с участником конкурса, предложившим наиболее выгодные для города условия исполнения городского заказа, в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона N 26 от 15.05.2002, что подтверждается тендерной картой, между "Агро Альянс и СБ" (подрядчик) и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Царицыно" (заказчик) заключен договор N 1 Ц от 29.03.2004 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий.

Согласно Уставу, разделительному балансу от 21.02.2006 "Агро Альянс и С" (истец) является правопреемником "Агро Альянс и СБ".

Договор заключен на основании заявки и конкурсного предложения победителя конкурса, согласно Тендерной карте на условиях снижения себестоимости работ по оферте 6 %, цена договора составила 14 564 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.4. договора N 1 Ц от 29.03.2004 окончательный расчет (оплата) производится после подписания акта (форма N 2) при выделении бюджетного финансирования.

Акты подписаны сторонами в 2004 году.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд в решении, с момента оформления актов истец имел возможность обратиться с иском за защитой нарушенного права, однако, в течение установленного законом срока исковой давности истец не обратился в суд.

Исковое заявление подано 15.01.2008, что подтверждается штампом почты на конверте об отправке (т. 2 л.д. 105).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о нарушении своего права истец узнал после 24.06.2005, после произведения ответчиком последнего платежа.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку, с учетом подписания актов в 2004 году, что не оспаривается ответчиком, о неоплате истцом выполненных работ, то есть о нарушении своего права, истец узнал именно после подписания актов, и подача искового заявления 15 января 2008 года свидетельствует о его подаче за пределами срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление было подано 09.01.2008, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается штампом почты на конверте, свидетельствующем об отправке искового заявления 15.01.2008. Квитанция, представленная истцом в материалы дела, с датой 09.01.2008, не подтверждает отправление по этой квитанции искового заявления по настоящему делу в суд, поскольку адресатом по этой квитанции указан ответчик. Представленная истцом на обозрение суда квитанция об отправке искового заявления в суд не подтверждает, что по ней отправлено исковое заявление по настоящему делу, при этом суд учитывает большое расхождение в датах, указанных в квитанции (09.01.2008) и на конверте (15.01.2008).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения заявлено об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку п. 5.1 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора путем двухсторонних переговоров, что не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок, поскольку в данном пункте не указан конкретный порядок соблюдения претензионного порядка, в частности, не указаны сроки направления претензии, сроки ответа на претензию и так далее.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агро Альянс и С" является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2008 года по делу N А40-22443/08-54-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агро Альянс и С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан