Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-15000/2008

город Москва

Дело N А40-38938/08-113-348

05 декабря 2008 г.

N 09АП-15000/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КраслесТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.09.2008 по делу N А40-38938/08-113-348,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ООО "КраслесТранс",

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности

по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Малова Е.П. дов. от 11.04.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Элемент Лизинг" к ООО "КраслесТранс" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 17.04.2007 N ЭЛ/Кря-11116/ДЛ, взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии и передачи предмета лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушал условия договора лизинга по уплате лизинговых платежей.

Решением суда от 30.09.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции решил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 N ЭЛ/Кря-11116/ДЛ, взыскать с ООО "КраслесТранс" в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 188.782 руб.75 коп., изъять у ООО "КраслесТранс" и передать истцу предмет лизинга - транспортное средство - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и недоказанности ответчиком оплаты задолженности по лизинговым платежам.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 30.09.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение представителя ответчика о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 N ЭЛ/Кря-11116/ДЛ, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование предмет лизинга трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, указанный в Спецификации к Договору (приложение N 2).

Истец трактор приобрел (паспорт ТС ВЕ 189344) и по акту приема-передачи от 30.05.2007 передал ответчику (л.д.28).

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с п.5 Договора и графиком лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 N 1 к Договору (л.д.20, 29-30).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей. За период с мая 2008 года по июнь 2008 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 188.782 руб.75 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

16.06.2008 истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор N ЭЛ/Кря-11116/ДЛ, возвратить предмет лизинга, погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи за указанный выше период, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является обоснованным.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства (л.д.132) по адресу ответчика, указанному им в апелляционной жалобе (л.д.144), уведомление по другому адресу возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д.135).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозврат незачтенного авансового платежа не может быть принята, поскольку согласно ст.453 Гражданского кодекса РФ договор N ЭЛ/Кря-11116/ДЛ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-38938/08-113-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КраслесТранс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КраслесТранс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова