Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-14735/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 2 декабря 2008 г. N 09АП-14735/2008

г. Москва

02 декабря 2008 г.

Дело N А40-38304/08-37-301 "С" литер "М"

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский машиностроительный завод "Знамя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008

по делу N А40-38304/08-37-301 "С" литер "М", принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

к ОАО "Московский машиностроительный завод "Знамя"

о взыскании 4 729 157 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов А.Г. (доверенность от 20.12.2007 N 7/10846)

от ответчика - Байбулдина М.В. (доверенность от 08.10.2007 N 7)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский машиностроительный завод "Знамя" о взыскании с ответчика стоимости недостающих материальных ценностей в размере 4 669 600 руб., а также пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобрезерва в размере 59 557 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 517 786 руб. 80 коп. стоимости утраченного титанового проката. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 19 188 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда от 18.09.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель ссылается на то, что Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу является ненадлежащим истцом; судом неправильно применены нормы материального права; судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.07.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик имел на ответственном хранении материальные ценности мобрезерва в соответствии с номенклатурой материальных ценностей, подлежащих накоплению, утвержденной приказом Федерального агентства по промышленности от 18.07.2006 N 46с по плану 2000 расчетного года. В результате проведенной 23.04.2008-24.04.2008 проверки состояния материальных ценностей была выявлена недостача титанового проката, о чем составлен Акт проверки состояния работы с материальными ценностями мобрезерва от 08.05.2008, подписанный, в том числе ответчиком с возражением по формулировке о самовольном расходовании материалов.

Для проведения операций по выпуску материальных ценностей из мобрезерва в порядке их разбронирования имелось разрешение и ведомость материальных ценностей мобрезерва по форме N 16-2РМ, утвержденные Федеральным агентством по промышленности 24.01.2007.

Однако ответчик не обеспечил выпуск материальных ценностей мобрезерва согласно ведомости, в установленных объемах, в связи с недостачей материальных ценностей мобрезерва, образовавшейся в результате их кражы со склада ответчика.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости недостающих материальных ценностей по рыночной цене на сумму 4 669 600 руб., а также суммы штрафа в размере 59 557 руб. 17 коп. за не обеспечение количественной сохранности материальных ценностей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании стоимости утраченного титанового проката в размере 1 517 786 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить утраченный материал по цене реализации, указанной в договоре от 11.12.2007, заключенном между истцом и ООО "Модус", на продажу выпускаемых ответчиком материалов.

При этом суд пришел к выводу о необоснованности применения меры ответственности за несохранность мобрезерва в виде взыскания неустойки, поскольку материальные ценности на момент кражи разбронированы и не имеют статуса мобрезерва.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не исполнил предусмотренную указанной нормой закона обязанность по выпуску материальных ценностей из государственного резерва в объемах, установленных мобилизационным заданием.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с кражей выпускаемого ответчиком материала, покупателю по договору купли-продажи от 11.12.2007 не передано титанового проката на общую сумму 1 517 786 руб. 80 коп., обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраченного материала по цене его реализации.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием вины ответчика в утрате материалов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт кражи материалов сам по себе не освобождает ответчика от обязанности возместить их стоимость истцу. Ссылка ответчика на отсутствие вины в недостаче выпускаемых материальных ценностей является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Пунктом 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва ответственность в виде взыскания пени возложена на организации, являющиеся ответственными хранителями.

Поскольку в связи с принятием решения о выпуске материальных ценностей из государственного резерва, ответчик на момент кражи материалов не являлся ответственным хранителем (статья 2 Федерального закона "О государственном материальном резерве"), то и ответственность к данному лицу, предусмотренная указанной нормой закона, не применяется.

В указанной связи, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части взыскания с ответчика неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О государственном материальном резерве", согласно которому истец осуществляет управление государственным резервом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 18.09.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-38304/08-37-301 "С" литер "М" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын