Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15511/2008

г. Москва

Дело N А40-33516/08-7-364

10 декабря 2008 г.

N 09АП-15511/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-33516/08-7-364 по иску ОАО "САК "Энергогарант"" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 25 722 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Борщевская А.П. по доверенности от 01.09.2008 N 208326/645/08

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 25722 руб. 40 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением от 10.10.2008 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил доказательств, позволяющих определить размер причиненного ущерба.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный номер Р 344 АН 177, управляемый гражданином Поздняковым А.В. и автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный номер Р 263 НН 97, управляемый гражданином Корсаковым Р.Е., в результате которого автомобилю Фольксваген Гольф были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ВАЗ 2114 - Поздняков А.В., что подтверждено справкой Полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 04.12.2006 N 45116, а также постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ 0259382 и протоколом от 04.12.2006.

Автомобиль марки Фольксваген Гольф, регистрационный номер Р 263 НН 97, управляемый гр-ом Корсаковым Р.Е., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант", что подтверждено полисом N 034812 от 16.02.2008, а автомобиль марки ВАЗ 2114, регистрационный номер Р 344 АН 177, управляемый Поздняковым А.В., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован ОСАО "Ингосстрах", что подтверждено полисом ОСАГО ААА 0126342339.

Факт причинения застрахованному автомобилю марки Фольксваген Гольф механических повреждений, также подтверждён актом осмотра объекта оценки от 20.12.2006 N 51/12-20. Для участия в данном осмотре представители ответчика не явились, не смотря на направленную в адрес заявителя жалобы телеграмму, которая была получена 18.12.2006, что подтверждено уведомлением о её вручении.

Согласно заказу-наряду от 18.12.2006 N 181200003, выданному ООО "Фирма Рида", стоимость восстановительного ремонта поврежденных частей автомобиля 25722 руб. 40 коп. Факт оплаты истцом стоимости ремонта подтверждён платёжным поручением от 26.02.2007 N253 и счётом от 11.01.2007 N63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Позднякова А.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ААА N 0126342339, истец правомерно обратился к заявителю жалобы с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание наличие документального подтверждёния требований истца о взыскании 25722 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа подлежит отклонению в связи со следующим.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный законо "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Фирма Рида", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

В данном случае, следует учесть, что представитель ответчика для участия в осмотре повреждённого транспортного средства, не смотря на полученную им телеграмму с вызовом для участия в данном осмотре, не явился и возражений относительно его содержания составленного по его результатам акта не заявил.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного проведения независимой экспертизы, а также иных документов, подтверждающих обоснованность требований истца, включая доверенность на представителя МФ "Здоровье и Жизнь" ОАО "САК "Энергогарант", заключившего договор страхования, не могут служить достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, правомерно установившего как факт наличия ущерба, так и обязанность ответчика по его возмещению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-33516/08-7-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев