Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15199/2008

город Москва

Дело N А40-35820/08-47-383

09 декабря 2008 г.

N 09АП-15199/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРЕМЬЕР ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по делу N А40-35820/08-47-383

по иску ООО "ПРЕМЬЕР ФИНАНС"

к ООО "СК "Согласие",

третье лицо: ООО "Эскорт"

о взыскании 73.972 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещён

от ответчика: Бутенко Е. С.

от третьего лица: неявка, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Финанс" (далее - ООО "Премьер Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 73.972 руб. 01 коп. страхового возмещения. Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наступлением страхового случая и незаконным отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Эскорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, являющимися приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля произошли при неизвестных обстоятельствах. Заявитель считает, что указанный им случай является страховым. Кроме того, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не указал обстоятельства, при которых повреждено застрахованное имущество.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы не признал. Считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным. Просил указанный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо будучи надлежащим образом, извещёнными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как следует из материалов дела, 27.02.2007 между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Шевроле Ланос по риску "Автокаско" (полис страхования 02520 N 2015419).

Судом установлено, что обязательства страхователя (истца) по оплате страховой премии ответчику по указанному договору имущественного страхования исполнены в полном объеме и в предусмотренный соглашением сторон срок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1.3. Правил страхования транспортных средств от 23.06.2005 (далее - Правила), являющихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования, понятие риска "Автокаско", по которому застраховано имущество истца, определено как совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение". При этом под "Ущербом" в указанном пункте Правил понимается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства (ТС) (кроме повреждения шин и дисков ТС, если при этом не повреждено ТС) в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона ТС (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения), пожара или взрыва (в движении, на месте парковки или хранения), стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, ливня, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений), падения на ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Кроме письменного заявления по установленной страховщиком форме для рассмотрения претензии на страховое возмещение страховщик должен предъявить справку из ОВД с указанием обстоятельств события, виновных лиц, доказательства подтверждения того, что повреждение транспортного средства произошло в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 10.5.3 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2007 между ООО "Премьер-Финанс" (арендодатель) и ООО "Эскорт" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N ТР-19/06, согласно условиям которого, истец передал в пользование ООО "Эскорт" автомобиль Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак М 561 РМ 177).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия указанного выше договора страхования, наступил страховой случай в виде обнаруженных повреждений автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак М 561 РМ 177).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Шевроле Ланос размер причиненного данному транспортному средству ущерба составил 73.972 руб. 01 коп.

По заявлению ООО "Премьер Финанс" оперуполномоченным при ОВД района "Выхино" города Москвы 17.12.2007 проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Эскорт" по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества) по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при отсутствии в деянии состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о страховом событии, однако ответчик извещением от 11.01.2008 отказал страхователю в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на представленные истцом справки ОВД по району Выхино города Москвы, указав, что повреждения автомобиля произошли при неизвестных обстоятельствах и по своему характеру могут быть отнесены к эксплуатационным, в связи с чем названные истцом обстоятельства не являются страховым случаем.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем из представленных истцом документов ОВД по району Выхино города Москвы - справки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из заявления истца N 32374/07 от 10.12.2007 о выплате возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное имущество не усматривается, при каких обстоятельствах принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Виновные лица не установлены. В этой связи соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, страхователь не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10.5.3.2 Правил страхования, поскольку документально не подтвердил, что повреждения транспортного средства произошли в результате противоправных действий третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал факт повреждения автомобиля Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак М 561 РМ 177) страховым случаем, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 года по делу N А40-35820/08-47-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

С.О.Баскова В.С.Гарипов