Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 09АП-13353/2008

г. Москва

Дело N А40-28505/08-104-178

02 декабря 2008 г.

N 09АП-13353/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продагро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-28505/08-104-178, принятое судьёй Захаровой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Селт" к закрытому акционерному обществу "Продагро" о взыскании 53 022 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ковалев А.А. (генеральный директор, паспорт 45 08 013705, выдан ОВД района Орехово-Борисово Южное г. Москвы 08.11.2005, выписка из протокола N 6 от 25.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Селт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Продагро" (далее - ответчик) о взыскании 53 022 рублей 77 копеек, с учетом частичного отказа от исковых требований - 51 764 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в период срока действия договора свои обязательства по оказанию услуг выполнял, что подтверждено актами, ответчик свои обязательства по оплате услуг должным образом не исполнил за декабрь 2007 года и январь 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сделка была одобрена неуполномоченным на то лицом - председателем Совета директоров; истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ в декабре 2007 года, кроме актов, подписанных со стороны ответчика неуполномоченным лицом; услуги оказывались в целях финансового оздоровления ответчика, но нынешнее финансовое состояние ответчика указывает на то, что услуги оказаны не были; дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2008 и соглашение от 31.01.2008 о расторжении договора с содержащимся в нем обязательством произвести расчеты с истцом, также подписаны неуполномоченным лицом, в то время как действовал новый единоличный исполнительный орган общества.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что руководитель истца не является и не являлся штатным сотрудником ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между сторонами подписан договор N 08/1 предоставления услуг (аутсорсинг), по условиям которого истец (исполнитель) предоставляет в распоряжение ответчика (заказчик) свой персонал для работы в Обществе ответчика; заказчик в заявке определяет необходимое ему количество, уровень квалификации специалистов и срок их работы; размер оплаты услуг установлен 60 000 рублей в месяц; оплата услуг производится на основании акта предоставления персонала; труд персонала оплачивается исполнителем. Исполнитель несет ответственность за соответствие предоставляемого персонала требованиям заказчика; заказчик несет ответственность за своевременную оплату услуг. Дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2008 действие договора продлено до 31.01.2008. 06.08.2007 сторонами подписана заявка на предоставление персонала в количестве 1 человека, имеющего квалификацию - внешнее антикризисное управление предприятием, задача - вывод из финансового кризиса. Соглашением от 31.01.2008 действие договора N 08/1 прекращено. Новый генеральный директор ответчика назначен с 25.01.2008.

Названные документы и указанные ниже акты о предоставлении персонала со стороны ответчика подписаны одним лицом - председателем Совета директоров Талаевым М.С.

В материалы дела представлены акты о предоставлении персонала в количестве 1 человека (руководителя истца): N 1 от 10.09.2007, N 2 от 16.10.2007, N 3 от 15.11.2007, N 4 от 19.12.2007, N 5 от 14.01.2008 и N 6 от 05.02.2008, а также выписки по счету истца и платежные поручения, из которых следует, что ответчиком частично не оплачены услуги истца за декабрь 2007 года в сумме 20 000 рублей и за январь 2008 года в сумме 31 764 рубля 71 копейка.

Истцом также представлены документы, подписанные им как внешним управляющим ответчика - приказы, планы, бизнес-планы, предложения, отчеты и другие.

Договором сторонами согласовано, что услуги заключаются в предоставлении персонала требуемой квалификации, объем выполняемых работ и их качество сторонами не согласовано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что персонал в требуемом количестве и требуемой квалификации не был представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор с истцом был заключен с целью финансового оздоровления предприятия ответчика, но такого результата не наступило, следовательно, услуги следует признать неоказанными, подлежит отклонению по следующим причинам.

Предметом договора возмездного оказания услуг, как это определено в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а оплате подлежат сами действия (деятельность) исполнителя, но не результат, ради которого заказчиком заключается договор возмездного оказания услуг. Стороны сделки не вправе изменять императивное требование закона о предмете договора возмездного оказания услуг, ставя условие об оплате в зависимость от названного выше результата. Оплате подлежат именно действия исполнителя, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора N 08/1 от 06.08.2007 - предоставление персонала в распоряжение заказчика в необходимом количестве, необходимого уровня квалификации, на необходимый срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что все документы по данному договору и сам договор были подписаны неуполномоченным лицом - председателем Совета директоров, был предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что все оспариваемые ответчиком документы подписаны председателем Совета директоров ответчика со ссылкой на предоставленные ему полномочия решением Совета директоров (протокол N 2 от 02.08.2007).

Ответчик не представил названный протокол ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Фактически оказанные услуги должны быть оплачены в силу возмездности договора на условиях, установленных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 по делу N А40-28505/08-104-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продагро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова