Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15356/2008

г. Москва

Дело N А40-33436/08-151-105

10 декабря 2008 г.

N 09АП-15356/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион Интернейшнл Евро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008г.

по делу N А40-33436/08-151-105, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску (заявлению) ООО "Орион Интернейшнл Евро"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Романцов В.Н. по доверенности от 02.06.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Логунов В.Н. по доверенности N 15/35532 от 09.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения инспекции N-09-58-22 от 13.03.2008г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 08.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что действия налогоплательщика являются недобросовестными, так как осуществленные им операции оформлены лишь документально, операции не обусловлены экономическим смыслом или иными причинами, направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное получение налоговой выгоды, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования. Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными и противоречащими законодательству, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельств дела; решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налогового органа, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Требования заявлены о признании недействительным решения инспекции N 09 58 22 от 13.03.2008г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Названным решением налоговый орган:

1. отказал в привлечении ООО "Орион Интернейшнл Евро" к налоговой ответственности ;

2. предложил Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 161 671,00 руб., уплатить пени;

3. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В протоколе судебного заседания от 6-8 октября 2008 суда первой инстанции отражено, что заявитель уточнил исковые требования. В описательной части решения суда также отражено, что, уточнив свои исковые требования, заявитель просит признать решение налогового органа частично недействительным.

Однако в какой именно части заявитель просит признать оспариваемое решение инспекции недействительным, в материалах дела сведений нет. Не смог конкретизировать исковые требования Общества и его представитель в судебном заседании апелляционного суда, а также, какое именно нарушенное право заявителя подлежит восстановлению и его способ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 оспариваемого решения инспекции, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, признанию недействительным не подлежит, поскольку прав заявителя не нарушает.

Пункт 2, которым предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 161 671,00 руб. и пени, также не подлежит признанию недействительным ввиду следующих обстоятельств.

Основаниями для него послужили доводы инспекции о пороках в оформлении документов, представленных Обществом по ст. 165 НК РФ для подтверждения ставки 0% по НДС, а также первичных документов в обоснование права на налоговый вычет. Кроме того, инспекцией заявлены доводы о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы о ненадлежащем оформлении заявителем документов в подтверждение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС судом первой инстанции признаны необоснованными. В этой части решение суда инспекцией не обжаловано.

Вместе с тем, доводы о недобросовестности налогоплательщика признаны судом первой инстанции обоснованными, и с данными выводами суда не согласилось Общество, подав апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель представил налоговому органу налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г., где сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 881 844 руб., налоговая база - 928 681 руб.; налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, - 181 974 руб.

Инспекцией, согласно акту N 09-58-22 от 04.02.2008г. камеральной налоговой проверки, в период с 22.10.2007г. по 04.02.2008г. была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства (т. 1 л.д. 27-37).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика на акт (т. 1 л.д. 38-43) и иные материалы налоговой проверки, заинтересованным лицом было вынесено решение N 09-58-22 от 13.03.2008г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 9-26).

В соответствии с данным решением налогоплательщику было отказано в применении налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 928 681 руб.; доначислен НДС в размере 161 671 руб.; отказано в вычете НДС в размере 181 974 руб.; выставлено требование об уплате пени.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Налоговая выгода является необоснованной, если операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в проверенном периоде (сентябрь 2007 г.) оформлял договорные отношения с взаимозависимыми и аффилированными организациями.

По данным базы ЕГРЮЛ, установлено, что учредителями поставщика (производителя) товаров ООО "Орион пищепром" и налогоплательщика ООО "Орион Интернейшнл Евро" является одно и то же юридическое лицо - ОАО "Орион" (Республика Корея) - покупатель экспортируемого товара. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Генеральным директором поставщика (производителя) товаров ООО "Орион пищепром" и налогоплательщика ООО "Орион Интернейшнл Евро" является одно и то же физическое лицо - Джу Бенг Сик. Банковские счета ООО "Орион пищепром" и ООО "Орион Интернейшнл Евро" открыты в одном банке - ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК". То есть производитель, продавец и покупатель экспортного товара связаны между собой и зависимы от ОАО "Орион".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не преследовало для себя никакой деловой цели, что является в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (применение налогового вычета по НДС, завышение расходов по налогу на прибыль).

По операциям по реализации товаров на экспорт заявителем получен отрицательный финансовый результат. Убыток от экспортной сделки с учетом косвенных расходов составил: - 112 791 руб. (898 175-1 010 966 (996 323+14 643)), где: 898 175 руб. - общая сумма выручки от реализации продукции на экспорт за сентябрь 2007 г.; 996 323 руб. - сумма прямых затрат без НДС, связанных с реализацией на экспорт; 14 643 руб. - сумма косвенных затрат без НДС, связанных с реализацией на экспорт за сентябрь 2007 г. (по данным представленной налогоплательщиком в инспекцию расшифровки НДС по разделу 5 декларации за сентябрь 2005 г.).

Довод апелляционной жалобы общества о том, что общая сумма выручки от реализации составила 928 681 руб. не опровергает вывод суда о получении отрицательного финансового результата. Затраты, связанные с реализацией на экспорт товаров в спорный период составили 1 010 966 руб. (996 323 + 14 643).

При оформлении документов по реализации печенья стоимость товара увеличилась путем его перепродажи через зависимую организацию, в связи с чем ООО "Орион Интернейшнл Евро" приняло к вычету 181 974 руб. НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении товара, и сумма налога, исчисленная к уменьшению по 5 разделу декларации за сентябрь 2007 г. составила 181 974 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспортная сделка является убыточной для налогоплательщика, мнимой и заключенной с целью незаконного уменьшения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Хозяйственная деятельность заявителя осуществляется не в свою пользу, а в пользу ООО "Орион пищепром" и их общего зависимого общества - ОАО "Орион" (Республика Корея). ООО "Орион Интернейшнл Евро" фактически является структурной частью производителя товара. Товар (печенье) реализуется ООО "Орион Интернейшнл Евро" уже по наивысшей цене.

В решении суд первой инстанции также отразил пояснения, которые дал заявитель в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ. Представитель заявителя пояснил, что товар по экспортному договору продавался по цене ниже закупочной.

Следовательно, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неоднозначную оценку экспортной цене товара. Суд полно и всесторонне исследовал факт продажи товара налогоплательщиком ОАО "Орион" (р. Корея), сделал правильный вывод о том, что товар (печенье) реализуется ООО "Орион Интернейшнл Евро" на экспорт по цене, не обеспечивающей получения прибыли от данной сделки.

Между тем фактически поставщиком товара (печенья) выступало ООО "Орион пищепром". Товар хранился на площадях ООО "Орион пищепром" (склад по адресу: г. Тверь, Большие Перемерки, д. 17) и отгружался со склада производителя. То есть фактически, товар реализовывался на экспорт самим третьим лицом, а переход права собственности подтверждается только на документальном уровне.

Следовательно, взаимозависимость организаций ведет к тому, что экономическую выгоду от поставок заявителем на экспорт товара (печенья) получают производитель ООО "Орион пищепром", а так же их общий учредитель ОАО "Орион", а необоснованную налоговую выгоду получает заявитель в виде минимизации НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Из вышесказанного следует, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованным вывод о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате взаимоотношений с третьими лицами, поскольку заявитель не является производителем продукции, но в силу взаимозависимости действует исключительно в интересах поставщика, реализуя его продукцию, однако при этом несет убытки и минимизирует подлежащие уплате в бюджет налоги.

По этим же основаниям не подлежит признанию недействительным пункт 3 оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы представлены, что подтверждается платежным поручением N 2517 от 31.10.2008г. (т. 3 л.д. 5). Однако размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., тогда как обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции возвращает заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008г. по делу N А40-33436/08-151-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Орион Интернейшнл Евро" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2517 от 31.10.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева