Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15295/2008

г. Москва

Дело N А40-53931/08-72-505

N 09АП-15295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСФР

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-53931/08-72-505 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Нитро Индастрис"

к ФСФР

третьи лица: 1.ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."" 2. ОАО "Щекино Азот"

о признании недействительным предписания N 08-АС-03/15907 от 25.07.2008 и N 08-АС-03/15910 от 25.07.2008

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сорокин С.С. по дов. N 3 от 25.08.2008, паспорт 05 00 194752;

от ответчика (заинтересованного лица) - Медведев А.В. по дов. от 18.03.2008 N 08-ВМ-05/4873, паспорт 46 00 894602; Гришко А.Н. по дов. от 14.08.2008 N 08-ВМ-05/17251, уд. N 0161;

от третьих лиц :1. и 2.- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования ЗАО "Нитро Индастрис", признал недействительными Предписание ФСФР России N 08-АС-03/15907 от 25.07.2008 "О приведении требований закрытого акционерного общества "Нитро Индастрис" о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества "Щекиназот" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации" и Предписание Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.07.2008 N 08-АС-03/15910, о чем свидетельствует решение от 03.10.2008.

Арбитражный суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые Предписания ФСФР России не соответствуют требованиям Закона об акционерных обществах и Закона о рынке ценных бумаг, а также нарушают права и законные интересы заявителя по осуществлению выкупа акций в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Федеральная служба по финансовым рынкам (далее ФСФР России) не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Нитро Индастриз" отказать. В обоснование указывает, что ФСФР России действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, поскольку оценка, как полагает заявитель жалобы, была произведена с нарушением норм законодательства и принципов, изложенных в определениях и постановлениях Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании представитель ФСФР России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на Федеральный закон "Об оценочной деятельности", а также на Определения Конституционного Суда РФ от 03.072007 N N 681-О-П, 713-О-П, 714-О-П. Указал, что должна оцениваться рыночная стоимость одной акции или иной ценной бумаги Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что проводилась оценка рыночной стоимости одной акции, что подтверждает заключение оценщика. Считает, что установленный законом порядок оценки был полностью соблюден.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 06759, 06758, рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, на 01.07.2006 заявитель являлся владельцем 90,4% общего количества акций ОАО "Щекиноазот" (из которых 84,3266% учитывались на лицевом счете ЗАО "Нитро Индастрис, а 6,0767% находились во Внешэкономбанке на счете ДЕПО 60414, владельцем которого являлся ЗАО "Нитро Индастрис") и в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со ст. 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" на дату 15.07.2008, стало владельцем 97,8088% общего количества акций указанного Общества.

15.07.2008 заявитель письмом N 34/03 представил в ФСФР России документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для направления соответствующего требования о выкупе ценных бумаг на основании п. 1 ст. 84.8 указанного Федерального закона.

Обществом, в числе документов был представлен Отчет независимого оценщика N 150/2 от 01.04.2008 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции Общества, выполненный ООО "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА", а также Экспертное заключение от 03.07.2008 на данный отчет, составленное Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - некоммерческим партнерством "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

25.07.2008 ФСФР направил в адрес ЗАО "Нитро Индастрис" Предписание N 08-АС-03/15907 о приведении требования Заявителя о выкупе ценных бумаг ОАО "Щекиноазот" в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а также Предписание N 08-АС-03/15910 в адрес ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Указанным Предписанием регистратору было запрещено с момента его получения проводить операции по лицевым счетам в реестре акционеров ОАО "Щекиноазот", связанные с процедурой выкупа ценных бумаг в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков, лицензированию профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, определены полномочия ФСФР России.

ФСФР России в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ФСФР России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

ФСФР в силу п. 6.6 указанного Положения имеет право пресекать нарушения законодательства в установленной сфере деятельности и принимать меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

В соответствии с п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг направляет лицу, представившему добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное ст. 84.7 настоящего Федерального закона, либо требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное ст. 84.8 настоящего Федерального закона, предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несоответствия Порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям закона об акционерных обществах.

В силу п. 1 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах лицо может направить требование о выкупе ценных бумаг в открытое общество по истечении 15 дней с даты представления указанного требования в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в случае, если до истечения этого срока федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не направит предписание о приведении требования о выкупе ценных бумаг в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.

Из анализа приведенных выше норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом ФСФР, на основании которого было ограничено право ЗАО "Нитро Индастрис" осуществить выкуп акций.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а так же обстоятельств, послуживших основанием для их принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Вопреки этим требованиям в оспариваемых актах не приведены конкретные основания для принятия, а также обоснование выводов ФСФР в соответствии с законодательством о ценных бумагах.

Как следует из Предписания от 25.07.2008 N 08-АС-03/15907 ответчик в его обоснование указал, что в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных указанной статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета.

При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.

В связи с чем, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что объектом оценки должна быть одна акция открытого общества, оцененная в 100 процентном пакете либо вне зависимости от размера пакета, и цена акции не подлежит корректировке по мотиву миноритарного характера выкупаемого пакета ценных бумаг.

Как установлено ч.ч. 1 и 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 1 августа 2008 года в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.

В соответствии с ч. 8 данной статьи Положения настоящей статьи применяются также в отношении лица, которое на 1 июля 2006 года являлось владельцем более чем 85% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в ч. 1 настоящей статьи, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, если указанное лицо в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со ст. 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" после вступления в силу настоящего Федерального закона, приобрело менее чем 10% общего количества таких акций, но стало владельцем более чем 95% общего количества таких акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Выкуп ценных бумаг в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Закона осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком, в соответствии с положениями Закона от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ, что и выполнено ЗАЛ "Нитро Индастрис".

Доводы заявителей жалоб о том, что объектом оценки должна быть одна акция в 100-процентном пакете либо вне зависимости от размера пакета нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, где законодателем определен механизм проведения оценки выкупаемых акций.

При этом п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании, такого требования не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 данной статьи при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в российской Федерации".

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 указанного Федерального закона).

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщиком применяются доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку, используется, в том числе рыночная стоимость. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки.

Из письма заявителя N 34/03 от 15.07.2008 следует, что в ФСФР России были представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для направления в Общество соответствующего требования о выкупе ценных бумаг, в том числе Отчет N 150/2 от 01.04.2008 независимого оценщика об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции Общества, выполненный ООО "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА".

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверность данных отчета об оценке и его соответствие действующему законодательству подтверждены экспертным заключением от 03.07.2008 Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией - некоммерческим партнерством "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Указанная организация включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, что подтверждается выпиской от 27.12.2007, зарегистрирована в Установленном порядке, следовательно, имела право на проведение экспертизы отчета, составленного ООО "СТАНДАРТ-ОЦЕНКА".

Цена одной акции, указанная заявителем в требовании о выкупе ценных бумаг, не ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы порядок определения цены выкупаемых ценных бумаг, установленный требованиям закона об акционерных обществах, заявителем соблюден.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания противоречат требованиям ч. 6 ст. 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ., а выводы о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО "Щекиназот" не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 1 указанного выше Информационного письма разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Сведения, определенные при оценке акций акционерного общества при осуществлении выкупа, предусмотренного ст. 84.9 Закона об акционерных обществах, при определении минимальной величины цены акций являются обязательными.

Из приведенной нормы ст. 12 Закона об оценочной деятельности также следует, что проверка достоверности отчета оценщика не входит в полномочия ФСФР России при рассмотрении предложения о выкупе акций в порядке ст. 84. 9 Закона об акционерных обществах и не может являться основанием для выдачи предписания по мотиву несогласия с выводами, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости выкупаемых акций.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ФСФР России уполномочена принимать меры, направленные на предотвращение нарушения прав владельца ценных бумаг в процессе принудительного выкупа ценных бумаг, и это полномочие не зависит от реализации заинтересованным лицом права на судебную защиту способами, предусмотренными гражданским законодательством, в связи с ошибочным толкованием ответчиком указанных выше норм права.

Как правильно отметил суд первой инстанции, реализация полномочия ФСФР России на вынесение предписания в случае нарушения порядка определения цены выкупаемых ценных бумаг, установленного Федеральным законом N 208-ФЗ, не должна противоречить специальным нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области оценочной деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 713-О-П и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П также не может свидетельствовать о законности оспариваемых предписаний.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П обращено, в первую очередь к законодателю, указывая, что именно законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина.

Согласно же позиции Конституционного Суда, изложенной в определениях от 03.07.2007 N N 681-О-П, 713-О-П, 714-О-П, положения ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом, поскольку предусмотренное ими ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом.

Исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарным акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица.

Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом.

Конституционный Суд отметил, что неблагоприятные имущественные последствия, связанные с принудительным выкупом акций у миноритарных акционеров, не должны непропорционально и несправедливо перелагаться при рассмотрении соответствующих споров на них как слабую сторону в возникающих правоотношениях, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, требует от законодателя, исходя из существа этих правоотношений, не только формального признания юридического равенства сторон, но и предоставления определенных преимуществ экономически слабой и зависимой стороне.

В связи с чем, Конституционный Суд указал, что взаимосвязанные положения ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

При этом ФСФР России, как федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, которая согласно ст. 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" осуществляет государственный контроль за приобретением акций открытого акционерного общества, в рамках установленных законом полномочий должна наряду с арбитражными судами обеспечивать соблюдение законных интересов преобладающих акционеров, с одной стороны, и владельцев принудительно выкупаемых акций - с другой.

Изложенная правовая позиция является обязательной в части конституционно-правового смысла рассмотренных Конституционным Судом РФ норм законодательства об акционерных обществах, однако, в приведенных постановлениях не указано на иной, кроме судебного, порядок защиты прав заинтересованных лиц.

Между тем, как достоверно установлено судом, из положений законодательства об акционерных обществах и о ценных бумагах не следует, что ФСФР России относится к числу лиц, правомочных проверять достоверность отчета оценщика при проверке законности действий акционеров и эмитентов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что определения Конституционного суда от 03.07.2007 N N 681-О-П, 713-О-П, 714-О-П были приняты в период, когда единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, с даты включения в который некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации оценщиков, еще не был создан.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ФСФР России отсутствовали законные основания для направления ЗАО "Нитро Индастрис" Предписания от 25.07.2008 N 08-АС-03/15907, а, следовательно, и для направления Предписания от 25.07.2008 N 08-АС-03/15910 в адрес ОАО "Регистратор P.O.C.T.", осуществляющего ведение реестра акционеров указанного общества, которым третьему лицу было запрещено с даты получения предписания проводить операции, связанные с процедурой выкупа ценных бумаг в соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона по лицевым счетам в реестре акционеров ОАО "Щекиноазот".

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых ненормативных актов нормам Закона об акционерных обществах и Закона о рынке ценных бумаг, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества по осуществлению выкупа акций в соответствии со ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", вывод суда первой инстанции о признании недействительными предписании ФСФР России N 08-АС-03/15907 от 25.07.2008 и N 08-АС-03/15910 25.07.2008 является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-53931/08-72-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров