Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15283/2008

г. Москва

Дело N А40-22751/08-24-196

09 декабря 2008 г.

N 09АП-15283/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАСО "КОНДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008

по делу N А40-22751/08-24-196

по иску ЗАСО "КОНДА"

к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"

о взыскании 1 720 425 руб.

при участии:

от истца: Лукин В.Ю. по дов. от 28.11.2008 N 35/05/08

от ответчика: Шабарин М.В. по дов. от 24.06.2008 N 01.27-4672

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО "КОНДА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" о взыскании убытков в размере 1 720 425 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 28.07.2006г. N 141/2006 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в отношении застрахованных лиц: Платова А.В., Нахтигала В.Г., Морозова А.С., Буданова А.Г. и Климанова А.Н.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 30.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, принятым без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик в нарушение п.4.3.1 договора от 28.07.2006 N 141/2006 предоставил истцу списки застрахованных лиц без указания их возраста, выслуги лет, дающей право застрахованному выйти на пенсию, состояния здоровья страхуемых лиц, данных о прохождении ими предыдущих ВЛЭК, с указанием заболеваний страхуемых лиц. Тем самым ответчик скрыл факторы, влияющие на степень риска страховщика.

Кроме того, ссылается, что заболевания Платова А.В., Нахтигала В.Г., Морозова А.С., Буданова А.Г. и Климанова А.Н. возникли до заключения договора и связаны с возрастными изменениями организма и не являются обострениями хронических заболеваний.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Страховщик) и ответчиком (Страхователь) был заключен договор от 28.07.2006 N 141/2006 (далее "Договор) добровольного страхования от нечастных случаев и болезней, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) выплачивать указанным в заявлении Страхователя застрахованным лицам (работникам) страховое обеспечение при наступлении в период страхования указанных в договоре страховых случаев (страховых рисков).

В соответствии с п.2.2.2 Договора страховым случаем является постоянная утрата Застрахованным профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая и/или возникшего заболевания.

В период с 2006 г. по 2007 г. за выплатой страхового возмещения к Страховщику обратились застрахованные лица, а именно Платов А.В., Нахтигала В.Г., Морозов А.С., Буданов А.Г. и Климанов А.Н.

Обратившимся истцом выплачено страховое обеспечение на общую сумму 1 737 925 руб.

Из имеющихся в материалах дела страховых актов видно, что все обращения признаны истцом в качестве страховых случаев соответствующих п.2.2.2 Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик злоупотребил правом, предоставив списки, включающие работников пожилого, предпенсионного возраста, которые не могли в дальнейшем работать у ответчика в силу определенных возрастных особенностей, а следовательно, ввел истца в заблуждение относительно заболеваний застрахованных лиц.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик скрыл факторы, влияющие на степень риска страховщика. Нарушил п.4.3.1 Договора, предоставив истцу списки застрахованных лиц без указания их возраста, выслуги лет, дающей право застрахованному выйти на пенсию, состояния здоровья страхуемых лиц, данных о прохождении ими предыдущих ВЛЭК, с указанием заболеваний страхуемых лиц.

Согласно п.4.3.1 Договора Страхователь обязан сообщать Страховщику достоверную информацию для оценки степени риска и подготовки настоящего Договора страхования.

Указанный пункт не содержит какой-либо определенный (оговоренный) перечень информации для оценки степени риска.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Письменный запрос истца о предоставлении информации о возрасте, выслуге лет, дающей право застрахованному выйти на пенсию, состоянии здоровья страхуемых лиц, данных о прохождении ими предыдущих ВЛЭК, с указанием заболеваний страхуемых лиц материалами дела не усматривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом актов комиссионного судебно-медицинского исследования N N 10К от 28.02.08, 5/К от 15.02.08, 6К от 28.02.08, 12К от 28.02.08 N 16К от 22.02.08 усматривается, что у застрахованных лиц имело место обострение хронических заболеваний, что соответствует п.2.4 Договора.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик (истец), являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении фактора риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь (ответчик) не сообщал заведомо ложные сведения о застрахованных лицах, то апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАСО "КОНДА" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАСО "КОНДА" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-22751/08-24-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАСО "КОНДА" из средств федерального бюджета 19 102,13 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева