Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-12882/2008

г. Москва

Дело N А40-1918/08-46-6

10 декабря 2008 г.

N 09АП-12882/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТК Сити Цемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-1918/08-46-6, принятое судьёй Стрижовой Н.М.

по иску Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО)

к ООО "СТК Сити Цемент"

3-е лицо - ЗАО "Эко-Тепло", КБ "ЮНИКОРБАНК", ИП Гадаев Н.Р., ЗАО КБ "Мира-Банк"

о взыскании 17.998.397 руб. 54 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверин С.В. дов. от 03.04.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

от 3-их лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "СТК Сити Цемент" о взыскании 17.998.397 руб. 49 коп. задолженности по кредиту на основании кредитного договора N 2112 от 16.10.07г. с обращением взыскания на задолженное имущество на основании договора залога N 2112 от 16.10.07г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ЗАО "Эко-Тепло", КБ "ЮНИКОРБАНК", ИП Гадаев Н.Р., ЗАО КБ "Мира-Банк".

Решением суда от 26.05.2008г. взыскано с ЗАО "СТК Сити Цемент" в пользу Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) 17.500.000 руб. суммы основного долга по кредиту, 491.493 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 6.904 руб. 11 коп. неустойки, а всего 17.998.397 руб. 54 коп. и 100.000 руб. расходов по госпошлине. В части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств N 2112 от 16.10.07г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик - ЗАО "СТК Сити Цемент" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ст. 174 ГК РФ и указывает, что при заключении кредитного договора генеральный директор ответчика вышел за пределы своих полномочий и не получил согласие акционеров на заключение сделки.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123,156,266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив обоснованность исковых требований, доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007г. между Акционерным коммерческим федеральным банком инноваций и развития (ЗАО) (кредитор) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2112, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) размере 17.500.000 руб. на срок до 15.10.2008г. включительно со взиманием процентов по ставке 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разделом 2.2 договора заемщик обязался обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств заемщика по договору в полном объеме и в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.3.2 кредитного договора банк имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и взыскать с заемщика кредит вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами заемщика по договору, как полностью, так и частично, а также - обратить взыскание на обеспечение кредита.

Факт предоставления кредита ответчику в размере 17.500.000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с пунктом 2.3.2. кредитного договора направил ему письменное требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов.

В указанный в требовании срок ответчик не вернул кредит и не уплатил проценты и неустойку, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита в размере суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в размере основного долга по кредиту 17.500 000 руб., процентов, начисленных за период с 25.12.07г. по 18.01.08г. в сумме 491.493 руб. 38 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 25.12.07г. по 18.01.08г. в сумме 6.904 руб. 11 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств (автомобилей) N 2112 от 16.10.2007г. По указанному договору ответчик передал истцу в залог автотранспортные средства в количестве 53 единиц.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком с ООО "Эко-Тепло", получившим право требование к ответчику по кредитному договору N 01/06 от 17.01.2007г. от КБ "ЭКО-ИНВЕСТ", КБ "ЮНИКОРБАНК", Индивидуальным предпринимателем Гадаевым Н.Р. и ЗАО КБ "Мира-Банк" были заключены договора залога N 02-01/06 от 17.01.2006г., N 5ДЗ-07 от 18.01.2007г., N 76-73 от 01.10.2007г., N ДЗ 57/07-1051 от 18.06.2007 г.

В указанных договорах залога предмет залога совпадает с предметом договора залога транспортных средств (автомобилей) N 2112 от 16.10.2007г., заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2112 от 16.10.07г.

Договор залога N 2112 от 16.10.07г. заключенный между истцом и ответчиком на транспортные средства в количестве 41 единиц, заключен после всех перечисленных выше договоров залога.

Как усматривается из указанных выше договоров залога, условия договоров запрещают последующий залог указанного в нем имущества без согласия залогодержателя. Поскольку доказательств такого согласия не представлено, договор залога транспортных средств (автомобилей) N 2112 от 16.10.2007г. в части имущества, указанного в договорах залога N 02-01/06 от 17.01.2006г., N 5ДЗ-07 от 18.01.2007г., N 76-73 от 01.10.2007г., N ДЗ 57/07-1051 от 18.06.2007г., является недействительной сделкой в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В этой связи, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств (автомобилей) N 2112 от 16.10.2007г. удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит не состоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ЗАО "СТК "Сити Цемент" о дате судебного заседания по имеющимся в деле адресам общества: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10; 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 17/1 ( том 2 л.д. 23-26), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные адреса не являлись его адресами на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменены ответчиком в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано место нахождения юридического лица: 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не подпадают под понятие крупной сделки. Исходя из п. 1.2. кредитного договора усматривается, что кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств, т.е. кредитование произведено на осуществление обычной хозяйственной деятельности.

В п. 30 Постановления ВАС N 19 от 18.11. 2003 г. указано, что сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций, т.е. пополнения оборотных средств относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не требуют одобрения Собрания акционеров.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008г. по делу N А40-1918/08-46-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СТК Сити Цемент" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан