Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 09АП-12656/2008

г. Москва

Дело N А40- 22847/08-24-197

"05" декабря 2008 г.

N 09АП -12656 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, А.И.Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс -Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.08г по делу N А40- 22847/08-24-197

по иску ЗАО "Страховая компания "Мегарусс -Д"

к ГУП ЭВАДЖ

о взыскании 22 258,82руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Р.Н.Милорадов по дов. от 27.12.07г.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ЗАО СК "Мегарусс -Д") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) о взыскании в порядке суброгации 22258,82руб., выплаченных страхователю в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.08г. по делу А40-22847/08-24-197 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд не принял постановление начальника МОБ ОВД Пресненского района от 18.01.06г. как надлежащее доказательство, подтверждающее факт падения фрагмента скульптуры и факт повреждения транспортного средства в результате этого падения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда материалам дела. Обратил внимание на то обстоятельство, что указанные в постановлении обстоятельства обнаружены в ходе осмотра места происшествия.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, 17.01.06г. Витряченко И.С. припарковала свой автомобиль марки Тойота Раф -4, г/н К520 ТР97 у жилого здания, расположенного по адресу : г. Москва, Кудринская площадь, д.1. Утром 18.01.06г. Витряченко И.С., подойдя к своему автомобилю, обнаружила его повреждения.

По факту повреждения автомашины Витряченко И.С. обратилась с заявлением в ОВД Пресненского района.

При осмотре места происшествия участковым уполномоченным ОВД Пресненского района с участием понятых было установлено, что машина Раф -4 припаркована у 4-ого подъезда дома 1 по Кудринской площади г. Москвы, имеет следующие повреждения : дыра в лобовом стекле, повреждения правой части торпеды, две царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой стороне переднего бампера, царапина на левой стороне переднего бампера, вмятина на правой стороне заднего бампера, в салоне лежит камень диаметром приблизительно 15 см.

18.01.06г. было вынесено постановление N 331 об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению в ходе осмотра участковым уполномоченным ОВД Пресненского района установлено, что машина имеет повреждения: дыра в лобовом стекле, повреждения правой части торпеды, две царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой стороне переднего бампера, царапина на левой стороне переднего бампера, вмятина на правой стороне заднего бампера, в салоне лежит камень, отломившийся от скульптуры, находящейся на здании.

Автомобиль марки Тойота Раф-4, г/н К520 ТР97 был застрахован в ЗАО СК"Мегарусс -Д" от ущерба, угона, о чем свидетельствует страховой полис от 08.02.05г N 058719 (л.д.20).

В соответствии с договором страхования от 08.02.05г. N 058719 истец организовал и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в автосервисе - ООО "Т-КАР" в счет страхового возмещения в размере 22 258,82 руб., в подтверждение чего представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 17.02.06г. N 87, платежное поручение от 20.03.06г. N 1923.

Письмом от 28.01.08г. истец обратился к ГУП ЭВАЖД с предложением возместить ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения в сумме 22 258,82 руб., утверждая, что повреждение транспортного средства стало возможным в результате ненадлежащего контроля ответчика за техническим состоянием здания. В связи с невозмещением убытка, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.

В соответствии с Положением об Управлении N 14 - обособленном структурном подразделении Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на управление N 14 возложены функции технического надзора по текущему ремонту и эксплуатации находящихся на балансе административных зданий, жилых домов (л.д.45).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи действий (бездействий) ответчика и причиненного ущерба признается судебной коллегией соответствующим обстоятельствам дела, поскольку при осмотре места происшествия с участием понятых не была установлена причина попадания камня в салон машины. Указание в постановление на то, что камень отломился от скульптуры, находящейся на здании, противоречит протоколу осмотра места происшествия и заявлению Витряченко И.С. от18.01.06 , предположившей, что камень отвалился от облицовки дома.

Оценив в совокупности материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела судебная коллегия не находит оснований для оценки обстоятельств, отличной от оценки, данной судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.08г. по делу N А40-22847/08-24-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева А.И.Трубицын