Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15507/2008

г. Москва

Дело N А40-54034/08-30-365

10 декабря 2008 г.

N 09АП-15507/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства связи

На решение от 06.10.2008г. по делу А40-54034/08-30-365 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей Вороновой В.Г.

по иску ФГУП "Почта России"

к ГУ Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи

о применении последствий недействительности договора займа и взыскании солидарно задолженности

При участии:

Истца: Коломеец Т.А. дов. от 18.05.2008г.

Ответчиков: ГУ Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва - неявка, извещен, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи - Белосохова Е.А. дов. от 09.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФГУП "Почта России" с исковым заявлением к ГУ Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва, Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о применении последствий недействительности договора займа N 2 от 12.01.05г. и взыскании 4.942.036 руб. 00 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ГУ Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва и Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ГУ УФПС Республики Тыва обязательства по возврату полученной по договору суммы займа и отказ в удовлетворении требований истца как кредитора, предъявленных в процессе ликвидации должника, в связи с отсутствием у должника денежных средств. Требования к Федеральному агентству связи предъявлены истцом как к собственнику ликвидируемого учреждения.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008г. взыскана с ГУ Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва в пользу ФГУП "Почта России" сумма задолженности в размере 4.942.036 руб. 00 коп. и в порядке субсидиарной ответственности сумма задолженности ГУ Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное агентство связи обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ГУ Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва в пользу ФГУП "Почта России" сумму задолженности в размере 4.942.036 руб. 00 коп. и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, исключив слова "в лице Федерального агентства связи". Ссылается при этом на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2007г. по дела N Ф08-3719/2007-1500А.

Также в своей жалобе заявитель ссылается на то, что Федеральное агентство связи создано Российской Федерацией и действует на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 320, как бюджетное учреждение, Федеральное агентство связи полностью финансируется собственником имущества (Российской Федерацией), отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Федеральное агентство связи выступало в суде в качестве представителя Российской Федерации, являющейся ответчиком по делу и отвечающей по обязательствам всем имуществом, составляющим казну, кроме имущества, которое закреплено за созданными юридическими лицами, в связи с чем, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования - по долгам федерального учреждения за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ГУ Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (заимодавец) и ГУ УФПС Республики Тыва (заемщик) 12.01.2005г. был заключен договор беспроцентного займа N 2, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику беспроцентный целевой заем в денежных средствах в рублях РФ в размере 4.942.036 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.4 договора, заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу.

Факт выдачи денежных средств в сумме 4.942.036 руб. 00 коп. истцом ответчику в установленный срок подтверждается кассовыми ордерами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанная сумма займа ответчиком не возвращена, о чем свидетельствуют акты сверки взаиморасчетов (т.1, л.д. 20-21).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.09.05г. N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе ФГУ УФПС по Приморскому краю.

Истец направил председателю ликвидационной комиссии ГУ УФПС Республики Тыва требование кредитора за N 1053 от 19.12.05г. о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору беспроцентного займа N 2 от 12.01.2005г. и об удовлетворении требований кредитора.

Председателем ликвидационной комиссии ГУ УФПС Республики Тыва 13.03.2006г. истцу было направлено уведомление N 21 о включении в реестр требований кредиторов требования истца.

А письмом N 22 от того же числа истцу было отказано в удовлетворении требования кредитора в связи с отсутствием денежных средств у ГУ УФПС Республики Тыва.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, который был судом первой инстанции удовлетворен.

По смыслу ст.ст. 49, 50, 120, 298 ГК РФ государственное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью и не в праве отчуждать пли иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

В соответствии со ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц.

Доказательства согласования с собственником заключения между истом и ГУ УФПС по Республики Тыва договора беспроцентного займа, что предусмотрено нормами ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в отношении сделок по предоставлению займов государственным предприятиям, истцом не представлено.

Заключенный сторонами договор беспроцентного займа от 12.01.2005г. N 2, как сделка, выходящая за пределы специальной правоспособности ГУ УФПС Республики Тыва, как государственного учреждения, является ничтожной сделкой в силу норм ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требования к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Истцом требования о включении его в реестр требований кредиторов должника- ГУ УФПС Республики Тыва предъявлены и не удовлетворены из-за отсутствия денежных средств у него.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГУ УФПС Республики Тыва прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Согласно п.2 ст. 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Истец не утратил право на взыскание суммы 4.942.036 руб. 00 коп., так как сделка по договору займа N 2 ничтожна, по заявленным им в процессе ликвидации требованиям, в связи с чем, учитывая изложенное, требования истца по субсидиарной ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В этой связи, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ГУ Управление федеральной почтовой связи Республики Тыва в пользу ФГУП "Почта России" суммы задолженности в размере 4.942.036 руб. 00 коп. и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации законным и обоснованным.

Вместе с тем апелляционная коллегия находит необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

По положению о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ оп 30.06.04г. N 320 агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений и т.д. ( п. 5.14 Положения).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, следует, что Федеральное агентство связи выступало в суде в качестве представителя Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что требования ФГУП "Почта России" к субсидиарному должнику (собственнику имущества должника) подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, как главного распорядителя бюджетных денежных средств, относительно подведомственных предприятий, в том числе ГУ УФПС Республики Тыва.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008г. по делу N А40-54034/08-30-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства связи без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства связи в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тыс.) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан