Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15605/2008

г. Москва

10 декабря 2008 г.

Дело N А40-36420/08-102-360

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

На решение от 04.09.2008г. по делу А40-36420/08-102-360 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Савинко Т.В.

по иску Министерства обороны РФ

к ФГУП "Управление монтажных работ Минобороны России"

о взыскании 399.905 руб.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: Калинин В.А. дов. от 04.08.08г. N 8/29, Казаков Р.С. дов. от 10.01.08г. N 01/08

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны РФ к ФГУП "Управление монтажных работ Минобороны России" с исковым заявлением о взыскании 399.905 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что противоправными действиями ответчика, связанными с неисполнением договорных обязательств по выполнению работ, истцу причинены убытки.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - Министерство обороны РФ оспаривает законность решения, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что из условий договора переуступки прав требования от 11.06.2004г. следует, что ГУП 194 ХРУ - дочернее предприятие ГУП "523 УСМР Министерства обороны Российской Федерации" приняло обязательство передать ГУП УМР N 1 - дочернее предприятие ГУП "523 УСМР Министерства обороны Российской Федерации" аванс в размере 399.905 руб., ранее полученный от Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 15644-С (22 Отдел капитального строительства Минобороны России). Следовательно, ГУП УМР N 1 стал правопреемником по обязательствам, в счет которых уплачен аванс.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в 2002 году во исполнение условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд по выполнению строительно-монтажных работ на объекте N 400, заключенного между истцом в лице командира войсковой части 15644-С и ГУП "194 ХРУ", истец перечислил денежные средства ГУП "194 ХРУ" в размере 399.905 руб.в качестве предоплаты (аванса) будущих строительно-монтажных работ.

В дальнейшем во исполнение договора о переуступке прав требования от 11.06.2004г., заключенного между истцом в лице командира войсковой части 15644-С, ГУП "194 ХРУ" и ответчиком, ГУП "194 ХРУ" передал ответчику денежные средства в размере 399.905 руб., полученные ранее от истца в качестве аванса по контракту, а также уступил последнему права и обязанности по контракту

В связи с тем, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по контракту, не выполнил строительно-монтажные работы, оплаченные истцом, а денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы убытков.

Апелляционная коллегия находит доводы искового заявления и апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, как правомерно установил суд первой инстанции между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско- правовые отношения.

Государственный контракт, на который ссылается истец в материалы дела не представлен, также не представлен платежный документ, свидетельствующий о перечислении истцом аванса в размере 399.905 руб.

Из ксерокопии представленного в материалы дела договора переуступки прав требования от 11.06.2004г. не усматривается, что ГУП "194 ХРУ" передал именно ответчику денежные средства в размере 399.905 руб., полученные ранее именно от истца в качестве аванса по спорному контракту.

Также не усматривается из указанной ксерокопии договора переуступки прав требования, что ГУП "194 ХРУ" уступил ответчику права и обязанности, вытекающие из контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008г. по делу N А40-36420/08-102-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан