Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15459/2008

г. Москва

Дело N А40-55998/08-84-459

N 09АП-15459/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-55998/08-84-459 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ООО "Клинотех"

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2008 по делу N 394/4/1917 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Чернышев С.А. по дов. от 28.10.2008, паспорт 45 02 515564;

Кубрак Е.В. по дов. от 28.10.2008, паспорт 53 06 566858;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 04.08.2008 N 394/4/1917 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления, а также соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствует решение от 28.10.2008.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Указал, что представители заявителя в нарушение требований КоАП РФ не были допущены к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении при составлении постановления о назначении наказания.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 09833, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2008 года сотрудниками отделения иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве в ЮЗАО была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "КЛИНОТЕХ".

В результате проверки установлено, что ООО "КЛИНОТЕХ", являясь принимающей стороной иностранного гражданина, не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета, поскольку не представило отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина - гражданки Республики Кыргызстан Абдуллаевой Жазгул в место пребывания в отделение по району Обручевский ОУ ФМС РФ по г. Москве в ЮЗАО в течение 2-х рабочих дней со дня убытия указанного гражданина из места пребывания с 30.05.2008 до 03.06.2008.

28.07.2008 по данному факту административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол МС N 322134 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

04.08.2008 в отношении ООО "КЛИНОТЕХ" при наличии надлежащего извещения законного представителя Общества вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 394/4/1917, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу ч. 1 ст. 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст. 18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе:

1)руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2)руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3)руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление принято заместителем начальника ОИК в ЮЗАО ОИК УФМС России по г. Москве.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п. 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Как достоверно установлено судом, заявитель, как принимающая сторона, не исполнил требования ст. 23 Федерального закона, а именно не представил отрывную часть бланка уведомления о прибытии гражданки Республики Кыргызстан Абдуллаевой Жазгул в место пребывания в отделение по району Обручевский ОУ ФМС РФ по г. Москве в ЮЗАО в течение 2-х рабочих дней со дня убытия указанного гражданина из места пребывания с 30.05.2008 до 03.06.2008, таким образом, не исполнил обязанность по осуществлению миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в его действиях вины во вмененном Обществу административном правонарушении судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное направление отрывного бланка уведомления о прибытии гражданки Республики Кыргызстан Абдуллаевой Ж. в место пребывания в отделение по району Обручевский ОУ ФМС РФ по г. Москве в ЮЗАО в течение 2-х рабочих дней со дня убытия гражданки Абдуллаевой Ж. из места пребывания с 30.05.2008 до 03.06.2008.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения документально подтвержден.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

При этом Обществу назначен минимальный размер наказания, установленный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибывшие в административный орган в день принятия оспариваемого постановления, но не были допущены к участию нельзя признать состоятельными.

При этом представители заявитель жалобы ссылается на доверенности от 04.08.2008г., выданные на имя Чернышева С.А. и на имя Кубрак Е.В. (л.д.70-71), утверждая, что именно этих представителей административный орган не допустил к участию в деле.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что представители Общества не были допущены административным органом к участию в принятии оспариваемого постановления. Других доказательств не представлено.

Напротив, материалы настоящего дела подтверждают факт соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Так, из оспариваемого постановления следует, что при принятии оспариваемого постановления, административный орган располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества, что не оспаривает заявитель жалобы, о чем имеются отметки, содержащиеся в вводной и описательной части оспариваемого постановления (л.д.8).

Факт надлежащего извещения о дате составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением с личной подписью законного представителя Общества (л.д.31) и определением от 28.07.2008г. о назначении времени и места рассмотрения административного материала, т.е. извещение о дате составления оспариваемого постановления Обществом не оспаривается.

Кроме того, в материалах административного дела имеется пояснения от 04.08.2008 г. законного представителя Общества- генерального директора Жученко С.В., из которых следует, что Обществом иностранному гражданину передана отрывная часть бланка уведомления о прибытии его в адрес ООО "КЛИНОТЕХ" (л.д.15), которая ошибочно признана Обществом собственностью иностранного гражданина, что явилось препятствием для предоставления ее Обществом в миграционную службу для снятия с учета иностранного гражданина, в связи с чем, настоящие пояснения Общества обоснованно не приняты за основу административным органом.

Следует учитывать тот факт, что представители Общества пояснили, что ходатайств об отложении рассмотрения административного материала и составления оспариваемого постановления Обществом не заявлялось и в адрес административного органа не направлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-55998/08-84-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л.Захаров В.А. Свиридов