Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15246/2008

Москва

09 декабря 2008 г.

09АП-15246/2008-АК N А40-47935/08-130-435

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

Судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-47935/08-130-435 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ОАО "РЖД"

к Московской южной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Савченко А.С. по дов. от 22.09.2008 уд-ние N 32990;

от ответчика: Мосенцова Н.Е. по дов. от 28.01.2008 паспорт 46 05 907085;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее таможенный орган) от 17.07.2008 N 10124000-272/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 16.10.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что факт административного правонарушения, состав и вина акционерного общества доказаны. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Акционерное общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что ОАО "РЖД" полностью выполнило требования таможенного законодательства по доставке товара в место назначения.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что утрата части груза произошла в результате противоправных действий (бездействия) перевозчика.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в строгом соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ; считает, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении доказаны материалами административного дела. В порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2008 ОАО "РЖД" на Павелецкий таможенный пост Московской южной таможни по товаросопроводительным документам: ВВТ N 10714040/200408/0012565, ТТН N 93961730, упаковочный лист от 07.04.2008 N PRU08040702, инвойс от 07.04.2008 N IRU08040702 доставлен контейнер N FESU4057055 с товаром: щетки зубные в количестве 2732 коробок, весом 6137 кг, стоимостью 33 242,80 долларов США.

При проведении таможенного досмотра N 10124090/030608/001133 контейнера N FESU4057055, поступившего в зону таможенного контроля СВХ ООО "Транс Бизнес Э" установлено, что общее количество мест (коробок) составило 2696 шт., общим весом брутто 6006 кг. Выявлен факт недоставки товара, а именно зубных щеток в количестве 36 коробок, общим весом 77 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Московской южной таможней 04.06.2008 в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, был составлен 04.07.2008 уполномоченным лицом таможенного органа в присутствии законного представителя общества.

Уполномоченным лицом Московской южной таможни 17.07.2008 вынесено оспариваемое постановление N 10124000-272/2008.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что срок привлечения заявителя к ответственности таможенным органом не пропущен, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.88 ТК РФ на перевозчике лежит обязанность доставить товар в установленное таможенным органом место в назначенные сроки, свою обязанность по доставке товаров Общество не выполнило.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акционерным обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него требованиями ч.1 ст.16.9 ч.1 КоАП РФ и фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Согласно ч.1 ст.85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении таможенного транзита, до его завершения в месте доставки товаров транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступив в таможенные правоотношения и взяв на себя обязанности по выполнению действующих в таможенном деле требований, имея для этого необходимые возможности, перевозчик ОАО "РЖД" совершил недоставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, вменяемое правонарушение совершено по причине ненадлежащего соблюдения перевозчиком таможенного законодательства при перевозке товара по процедуре внутреннего таможенного транзита, поскольку акционерное общество не предприняло достаточных мер по доставке товара в место, определенное таможенным органом.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-47935/08-130-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

Э.В.Якутов Е.В.Пронникова