Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 09АП-15421/2008

г. Москва

Дело N А40-69655/08-47-625

09 декабря 2008 г.

N 09АП-15421/2008-ГК N 09АП-15423/2008-ГК N 09АП-15424/2008-ГК N 09АП-15425/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ОАО "Омский бекон", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по делу N А40-69655/08-47-625

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ответчикам: ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ОАО "Омский бекон", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн кампании"

о взыскании 201.662.636 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Мельникова А.В. по дов. 18.12.2007 г., Орловой Н.В. по дов. от 18.08.2008 г.

от ответчиков:

1. ОАО "Мясокомбинат Омский" - Фитисовой Е.А. по дов. от 23.10.2008 г.

2. ОАО "Омский бекон" - Фитисовой Е.А. по дов. от 23.10.2008 г.

3. ОАО "Мясокомбинат Клинский" - Луговского П.В. по дов. от 23.10.2008 г.

4. ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" - Шолохова В.В. по дов. от 23.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ОАО "Омский бекон", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" о взыскании солидарно 201.662.636 руб. 13 коп., включающих в себя 200.000.000 руб. долга по соглашению о кредитовании в российских рублях от 11.10.2007 г. N 104344, по договору поручительства от 11.10.2007 г. N 104344/п1, по договору поручительства от 11.10.2007 г. N 104344/п2, по договору поручительства от 11.10.2007 г. N 104344/п3, 1.300.295 руб. 60 коп. проценты за пользование кредитом с 26.09.2008 г. по 15.10.2008 г., 360.000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 16.10.2008 г. по 20.10.2008 г., 2340 руб. 53 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2008 г. по 20.10.2008 г.

Одновременно с подачей иска истец подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ОАО "Омский бекон", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн кампании" в сумме 201.662.636 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-69655/08-47-625 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в результате чего, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ОАО "Омский бекон", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" на сумму 201.662.636 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ОАО "Мясокомбинат Омский"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления ОАО "АЛЬФА-Банк" о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что применение мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности, истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, и примененные судом меры являются несоразмерными.

Ответчик ОАО "Мясокомбинат Клинский", не согласившись с вынесенным определением, также подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления ОАО "АЛЬФА-Банк" о принятии обеспечительных мер.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что применение мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности, истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, и примененные судом меры являются несоразмерными.

Кроме того, ответчиком ОАО "Омский бекон" на указанное определение тоже подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что применение мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности, истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, и примененные судом меры являются несоразмерными.

В свою очередь ответчиком ООО "ПРОДО Дистрибьюшн кампании" также подана апелляционная жалоба на определение, в которой заявитель просит определение отменить в принятии мер по обеспечению иска отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что применение мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности, истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, и примененные судом меры являются несоразмерными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб и доводы апелляционных жалоб, поданных другими ответчиками, просили определение отменить, в обеспечительных мерах отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал вопрос о возможности принятия обеспечительных мер, в результате чего, сделал правильный вывод о том, что, учитывая размер задолженности, и уклонение ответчиков от исполнения обязательств, срок по которым наступил, исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-69655/08-47-625.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что заявленная к взысканию задолженность является срочной задолженностью ответчика ООО "ПРОДО Дистрибьюшн кампании" по Соглашению N 104344 о кредитовании в российских рублях (далее по тексту Соглашение о кредитовании). Каких-либо мер по погашению просроченной задолженности ни Заемщиком, ни поручителями не предпринимается. В связи с тем, что задолженность ответчиков перед истцом имеет крупный размер, у ОАО "АЛЬФА-БАНК" имеются опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта по следующим основаниям: В соответствии с пунктами 3.6.. 3.7. Кредитного договора Истцу было предоставлено право безакцептного списания денежных средств со счета ответчика ООО "ПРОДО Дистрибьюшн кампании". Однако истец не смог воспользоваться правом безакцептного списания, поскольку денежные средства на счетах отсутствовали, что подтверждено справкой об отсутствии денежных средств на счетах ответчика в ОАО "АЛЬФА-БАНК". Выставленные платежные требования 16.10.2008 г. истцом поставлены в картотеку и до сих пор не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика ООО "ПРОДО Дистрибьюшн кампании".

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика ООО "ПРОДО Дистрибьюшн кампании" по Соглашению о кредитовании являются поручительство Открытого акционерного общества "Омский Бекон", Открытого акционерного общества "Мясокомбинат Омский", Открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский", Истец направил поручителям уведомления о неисполнении ответчиком ООО "ПРОДО Дистрибьюшн кампании" обязательств по Соглашению о кредитовании с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредиту, однако ни один из поручителей (ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ОАО "Омский бекон") взятых на себя договорами поручительств обязательств не исполнили. Денежные средства на счетах поручителей, с которых у истца имеется право безакцептного списания, отсутствуют. К счетам Ответчиков в ОАО "АЛЬФА-БАНК" 16.10.2008 года выставлены платежные требования, которые поставлены в картотеку N 2 и до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, истец, указывая на значительность суммы заявленных требований, неблагополучное финансовое положение, а именно недостаточный размер имущества и практически полное отсутствие денежных средств, полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по предъявляемому иску.

Согласно пункту 1 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ОАО "Омский бекон", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании", суд первой инстанции правомерно сделал вывод об их соразмерности предмету спора.

Вместе с тем, суд также правильно учел обстоятельства неплатежеспособности ответчиков, ввиду неисполнения платежного требования истца от 16.10.2008 г. о безакцептном списании со счетов ответчиков денежных средств.

Таким образом, учитывая значительный размер взыскиваемой истцом по настоящему делу задолженности, непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства ответчиков, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства, принадлежащие ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ОАО "Омский бекон", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампании" на сумму 201.662.636 руб. 13 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что применение мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности, истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, и примененные судом меры являются несоразмерными, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и необоснованными, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец представил надлежащие доказательства обоснованности принятия заявленных им обеспечительных мер.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на несоразмерность принятых обеспечительных мер, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку ответственность у ответчиков солидарная, что означает право истца на право требования исполнения обязательств от всех ответчиков совместно или от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Кроме того, арест наложен на денежные средства в размере 201.662.636 руб. 13 коп., а не на 800.000.000 руб., то есть арестованные денежные средства ответчиков в сумме должны составить 201.662.636 руб. 13 коп.

Более того, из представленных в материалы дела постановления о возбуждении исполнительных производств следует, что наложен арест на денежные средства ООО "ПРОДО Дистрибьюшн кампании" в размере 30.449.390 руб. 40 коп., ОАО "Омский бекон" - на сумму 16.849 руб. 16 коп., ОАО "Мясокомбинат Омский" - 4563 руб. 20 коп., ОАО "Мясокомбинат Клинский" - 391.208 руб. 98 коп., что значительно меньше суммы исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-69655/08-47-625.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2008 г. по делу N А40-69655/08-47-625 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Мясокомбинат Омский", ОАО "Мясокомбинат Клинский", ОАО "Омский бекон", ООО "ПРОДО Дистрибьюшн кампании" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк