Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15179/2008

г.Москва

Дело N А40-30363/08-29-326

8 декабря 2008 г.

N 09АП-15179/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК "Термосталь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2008

по делу N А40-30363/08-29-326, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь"

к ООО "Металлоинвест-Сталь"

третьи лица: ООО "Оскольский металлургический комбинат"

о взыскании 426 334 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Борисенко Н.И. по доверенности от 01.01.2008

от ответчика Чередниченко Д.А. по доверенности от 06.09.2007

от третьего лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Металлоинвест-Сталь" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 426 334 руб., неустойки в размере 21 316 руб. 70 коп.

Решением от 24.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "МПК "Термосталь" в пользу ООО "Металлоинвест-Сталь" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчиком нарушен порядок приемки продукции по качеству, поскольку не вызывался представитель истца.

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оригиналы писем, в которых ему сообщалось о поставке ОАО "ОЭМК" продукции не соответствующей качеству, технической документации и акта входного контроля до настоящего времени истцом не получены.

Также истец указывает, что суд до настоящего времени не ознакомил истца надлежащим образом с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению истца, была назначена неправомерно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2007 истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТС-065/11.07, в соответствии с которым истец обязался изготавливать и передавать товар по согласованной номенклатуре, а ответчик принять и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.506,702 ГК РФ пришел к выводу, что указанный договор содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что соответствующая партия товара по количеству и комплектности должна соответствовать требованиям, указанным в спецификации.

Спецификацией к Договору в соответствии с которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, установлен срок изготовления продукции - 65 дней после получения учтенного экземпляра конструкторской и технической документации, грузополучателем товара является третье лицо, согласованы условия о поставке продукции.

Согласно товарной накладной от 27.03.2008 N 52 истцом отгружен товар в адрес третьего лица.

Согласно п.2.4 договора проверка качества, комплектности товара производится третьим лицом в соответствии с инструкцией Госарбитража П-6, П-7, при этом ответчик обязан в течение пяти дней письменно уведомить истца о выявленных несоответствиях товара условиям договора.

После получения товара третьим лицом составлен акт входного контроля товара от 04.04.2008, которым установлено, что товар выполнен не по чертежу, перечислены недостатки принятого товара.

Письмом от 09.04.2008 N УЗОи 04/082 ответчик уведомил истца о том, что выявлены отклонения от технической документации комбината.

Истец в письме от 10.04.2008 N ТС-053 указал, что претензии комиссии третьего лица, установившей недостатки в поставленной продукции, не подлежат рассмотрению, а письмом от 15.04.2008 N ТС-062 уведомил ответчика об отказе в направлении специалиста для рассмотрения вопроса о качестве товара.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза качества товара, согласно экспертному заключению товар, поставленный истцом в адрес третьего лица по накладной от 27.03.2008 N 52, не соответствует чертежу N 17-6030-159, представленному истцом.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Письмом от 29.05.2008 N ЮУ-4215 ответчик сообщил Истцу о необходимости осуществить вывоз товара ненадлежащего качества.

Товар, поставленный по товарной накладной от 27.03.2008 N 52, не вывезен истцом со склада третьего лица, не заменен товаром надлежащего качества.

Установив, что истцом не представлено доказательств исполнения истцом требований п.2.2 договора, в соответствии с которым качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия, паспортах или других документах, определяющих его качество, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.520 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный по договору товар в размере 426 334 руб., суммы пени за несвоевременную оплату товара в размере 21 316 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о нарушении порядка приемки продукции по качеству, поскольку представитель истца не вызывался, письма истцу не поступали.

Истцом не отрицался факт отказа в направлении своего специалиста для приемки и оценки качества товара, в связи с чем данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам.

Также истец указывает, что суд до настоящего времени не ознакомил истца надлежащим образом с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению истца, была назначена неправомерно.

Заявления истца о неправомерности назначения судебной экспертизы не основаны на нормах права, при этом для ознакомления с результатами экспертизы истец в соответствии со ст.41 АПК РФ должен был воспользоваться своими процессуальными правами.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.106,110 АПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 500 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2008 года по делу N А40-30363/08-29-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "МПК "Термосталь" 4 226 руб. 51 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1106 от 23.10.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов