Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15095/2008

город Москва

N А40-51288/08-21-474

08 декабря 2008 г.

N 09АП-15095/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по Ярославской области ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2008г. по делу N А40-51288/08-21-474 судьи Каменской О.В.

по заявлению АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития"" (ОАО)

к Управлению по Ярославской области ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя : Красников А.М., по дов. от 30.07.2008 г. паспорт 4506 306858;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области N А03-03/16-08 от 31.07.2008г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 03.10.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленное банком требование, мотивировав свое решение отсутствием состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на доказанность факта совершения банком административного правонарушения.

В отзыве банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что допущенная судом первой инстанции описка не может быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2008г. в адрес банка поступило письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 07.05.2008г. N 1486/03-04 "о продлении срока рассмотрения уведомления".

Указанным письмом, банк был извещен о продлении срока рассмотрения уведомлений о заключенных соглашениях о сотрудничестве от 01.04.2008г. с ООО "Росгосстрах-Центр", от 04.04.2008г. с ООО "Металлик" "в связи необходимостью разъяснения отдельных положений соглашения...", а также у банка была запрошена следующая информация: перечень требований банка, выдвигаемых страховым организациям; перечень документов, которые должна представить в банк страховая организация с целью проведения проверки на соответствие требованиям банка и сроки рассмотрения таких документов; перечень страховых организаций, полисы которых принимает банк; перечень страховых организаций, с которыми сотрудничает банк (обоснование сотрудничества) и порядок заключения соглашений о сотрудничестве; действия сотрудников банка в ситуации, когда заемщик изъявляет желание застраховать свои риски в страховой организации, не включенной в перечень согласованных банком страховщиков: а) при оформлении кредита, б) при погашении суммы кредита в течении второго и последующих лет.

Из содержания указанного письма видно, что целью запроса, указанной выше информации, является необходимость разъяснения отдельных положений соглашений о сотрудничестве от 01 апреля 2008 г. с ООО "Росгосстрах-Центр", от 04 апреля 2008 г. с ООО "Металлик", в связи с тем, что положения указанных соглашений могут привести к ограничении конкуренции на рынке страховых услуг. Срок представления соответствующей информации 25.05.2008 года. Запрос получен Банком 14.05.2008г., о чем есть соответствующее уведомление о вручении заказного письма.

Однако Банк, запрашиваемую информацию в Ярославское УФАС России в срок до 25.05.2008 года не предоставил.

Таким образом, антимонопольный орган, пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

25.06.2008г. определением антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении N А03-03/16-08 в отношении банка и проведении административного расследования. Назначил время и место составления протокола об административном правонарушении.

18.07.2008г. при участии представителя банка антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

31.07.2008г. антимонопольный орган при участии представителя банка рассмотрел материалы административного дела и признал банк виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные банком требования суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно п.11 ч.1 ст.23 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Представление указанных документов направлено на обеспечение осуществления государственного контроля за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях; за принудительным разделением (выделением) коммерческих организаций некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; за соглашениями или согласованными действиями хозяйствующих субъектов ограничивающими конкуренцию.

Согласно пункту 5.12 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006г. N 324, антимонопольный орган имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует факт не предоставления, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности за непредставление сведений (информации), предусмотренной антимонопольным законодательством, ссылается на положения ст.25 Федерального закона.

Статья 25 Федерального закона регламентирует общие положения в части обязанности представления информации в антимонопольный орган как в области осуществления контроля в части состояния конкуренции, экономической концентрацией и при рассмотрении материалов, заявлений, дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В то же время, особенности определении состояния конкуренции регулируются ст.35 Федерального закона.

Согласно части 11 ст.35 Федерального закона антимонопольный орган не вправе запрашивать у финансовых организаций иные документы и сведения, кроме указанных в части 10 ст.35 Федерального закона документов и сведений, к которым относятся: копия соглашения в письменной форме с приложениями; 2) сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности; 3) финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении мероприятий по государственному контролю за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган истребовал сведения и информацию, не предусмотренную антимонопольным законодательством, соответствующие положения которого, регулируют Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что антимонопольным органом на стадии рассмотрения уведомления истребованы сведения и информация не предусмотренные ст.35 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с наличием законодательно установленного запрета на запрос антимонопольными органами иных документов и сведений, кроме указанных в части 10 ст.35 Федерального закона, не предоставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), не предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Доводов антимонопольного органа относительно того, что Арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения ошибочно указано, что на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А03-03/16-08 от 31.07.2008г. которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные описки, допущенные судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно руководствовался ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 03.10.2008 г. по делу N А40-51288/08-21-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров