Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-14663/2008

г.Москва

Дело N А40-35705/08-137-333

8 декабря 2008 г.

N 09АП-14663/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИНЬЕЛЬНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2008

по делу N А40-35705/08-137-333, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ"

к ООО "ДИНЬЕЛЬНЕФТЬ"

о взыскании 61 507 677 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Мамай О.В. по доверенности от 30.07.2008, Федорин Д.А. по доверенности от 30.07.2008

от ответчика Вильтер И.М. по доверенности от 24.11.2008

УСТАНОВИЛ

ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДИНЬЕЛЬНЕФТЬ" о взыскании 61 507 677 руб. 85 коп., в том числе 56 967 507 руб. 87 коп. основного долга и 4 540 170 руб. 02 коп. неустойки.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором он поставил ответчику товар, который ответчик оплатил не полностью.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в связи с его оплатой, а также увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 5 111 629 руб. 31 коп.

Ответчик подтвердил поставку товара и просрочку его оплаты, просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением от 16.09.2008 производство по делу в части взыскания 56 967 507 руб. 87 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, с ООО "ДИНЬЕЛЬНЕФТЬ" в пользу ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" взыскано 4 331 889 руб. 24 коп. неустойки, 98 740 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ, размер неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана госпошлина в размере 98 740 руб., поскольку иск удовлетворен частично, в связи с чем суд должен был взыскать 7 380 руб. госпошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон регулируются договором от 06.12.2007 N ДН-153/07, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить его.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Спецификациями N 1-3 к договору N ДН-153/07 от 06.12.2007 предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар по факту отгрузки в течение 30 календарных дней.

В соответствии с договором ООО "ЦЕНТРПРОМСНАБ" исполнило свои обязанности по поставке трубной продукции на сумму 66 967 507 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Ответчик оплатил товар после подачи искового заявления.

Согласно п.6.2 договора при несвоевременной оплате товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 8%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 21.01.2008 по 13.08.2008 без учета НДС в размере 4 331 889 руб. 24 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, поскольку оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для уменьшения подлежащей уплате неустойки не имеется, размер неустойки не является завышенным, неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и не превышает установленного договором ее ограничения.

Ответчик не представил доказательств необходимости снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ.

Ссылка на несоответствие размера неустойки учетной ставке рефинансирования Банка России, не основана на нормах права, поскольку неустойка является договорным видом ответственности, которая устанавливается сторонами, следовательно, она не может зависеть от учетной ставки рефинансирования Банка России.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана госпошлина в размере 98 740 руб., поскольку иск удовлетворен частично, в связи с чем суд должен был взыскать 7 380 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскал госпошлину в размере 98 740 руб., поскольку основная задолженность была оплачена ответчиком только после подачи искового заявления.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2008 года по делу N А40-35705/08-137-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов