Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1257/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-1257/2011

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А50-21728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Частная охранная организация "Цербер-Пермь" - Гройсберг А.И., доверенность от 01.02.2011;

от ответчика, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" - Ожина М.А., доверенность от 16.03.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2010 года

по делу N А50-21728/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Цербер-Пермь"

к ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Частная охранная организация "Цербер-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 311 142 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору N 22/09-Ф от 01.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 541 руб. 42 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 311 142 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 165 руб. 77 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 311 142 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 165 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 313 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом оказывал услуги по обеспечению безопасности ответчику. В мае 2010 ответчиком проведены ревизии на объекте, переданном истцу под охрану, выявлены факты недостачи товарно - материальных ценностей. На основании выявленной недостачи, ОМ УВД N 2 было возбуждено уголовное дело. Кроме того, 02.06.2010 был установлен факт того, что охранник спал на посту. Ответчик в нарушение условий п. 4.5. Договора не предоставлял ежемесячные отчеты. Таким образом, считает ответчик, истец фактически не оказывал ответчику услуги в мае и июне 2010. Суд первой инстанции в решении неверно именует истца ООО "Цербер - Пермь" тогда как наименование истца ООО "Частная охранная организация "Цербер-Пермь".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 22/09-Ф возмездного оказания услуг по физической охране (л.д. 12 - 14, далее - Договор).

Предметом Договора является оказание истцом услуг по обеспечению безопасности предпринимательской (иной хозяйственной) деятельности ответчика.

Во исполнение условий Договора, 01.09.2009 истец принял под охрану объект, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 147а, что подтверждается Актом приема передачи объекта (л.д. 15).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Договору от 19.03.2010 стоимость услуг по обеспечению безопасности в месяц составляет 189 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.1 Договора, заказчик оплачивает оказанные истцом услуги до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Истец, указывая на то, что за период мая-июня 2010 года им оказаны услуги по договору на сумму 311 142 руб. 00 коп., которые не были оплачены ответчиком, обратился с иском о взыскании задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 165 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период услуги по обеспечению безопасности оказаны ответчику, но им не оплачены, а также из правильности произведенного истцом расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Предмет Договора свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оказание истцом ответчику услуг по обеспечению безопасности в период с мая 2010 по июнь 2010 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: Актом приема - передачи объекта на охрану от 09.09.2009 (л.д. 15), Актом о снятии с охраны объекта расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная 147а, от 21.06.2010 (л.д. 20), актами за май, июнь 2010 (л.д. 28, 30), доказательством направления актов за май, июнь 2010 в адрес ответчика (л.д. 32).

Письмом от 09.08.2010 ответчик отказался от оплаты услуг в связи с совершением со склада товарно-материальных ценностей, а также в связи с непредставлением истцом письменных отчетов о результатах проделанной работы, предусмотренных п. 4.5 договора (л.д. 23).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что указанными документами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору, которые должны быть оплачены в сумме 311 142 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости оказанных по Договору услуг.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают факта оказания ему истцом услуг по договору, и не освобождают от исполнения обязательства по их оплате.

На основании п. 5.4. Договора на ответчика возложена обязанность для определения материального ущерба, причиненного хищением или повреждением имущества, совершенных третьими лицами, снимать остатки товарно-материальных ценностей в присутствии представителей истца.

В соответствии с п. 6.4 Договора факты хищения, а также уничтожения или повреждения имущества заказчика устанавливаются следственными органами.

Ответчик доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявления недостачи с участием представителя истца, либо его извещения и ее проведении, хищения товарно-материальных ценностей, подтвержденных следственными органами, не представил. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не доказывает хищение и причинение ущерба ответчику, а также его размер, а также не свидетельствует о его совершении в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязанностей.

Кроме того, разделом 6 договора предусмотрена обязанность истца по возмещению ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей, при этом возмещение ущерба производится не за счет сумм, выплачиваемых за услуги, оказываемые по договору (п.6.7).

Таким образом, в случае, если в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчику причинен ущерб, он не лишен возможности требовать возмещения ущерба, в соответствии с условиями договора.

Непредставление ежемесячных отчетов о результатах проделанной работы в соответствии с п. 4.5 договора отчетом не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Единичный факт ненадлежащего исполнения охранником своих обязанностей 02.06.2010, подтверждается. Однако как следует из материалов дела, истец предпринял меры оперативного реагирования, была приведена служебная проверка, по её результатам охранник был уволен из организации истца. Иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, истцом не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с условиями Договора, факты хищения имущества, а также ненадлежащего исполнения охранниками своих обязанностей, не освобождают ответчика от оплаты услуг оказанных истцом. Ответчик в соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате оказанных услуг должен исполнить надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора.

В решении суд первой инстанции неправильно указал наименование истца ООО "Цербер - Пермь", однако это не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Кроме того, 11.03.2011 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в наименовании истца. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года по делу N А50-21728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Т.Н.Хаснуллина