Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15512/2008

г. Москва

Дело N А40-36037/08-63-404

10 декабря 2008 г.

N 09АП-15512/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.08г. по делу N А40-36037/08-63-404, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ЗАО "Страховая компания "Цюрих" (далее истец)

к ООО "Страховая компания Комфорт Гарант", ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 87 543,35 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Толмачева Е.А. по доверенности от 07.11.07г. N 72/2007,

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания Комфорт Гарант", ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 87 543,35 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба право требования, которое перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.08г. иск удовлетворен, с ответчика, ООО "Страховая компания Комфорт Гарант", в пользу истца взыскано 84 847,70 руб страхового возмещения и расходы по пошлине в сумме 3 045,41 руб, в иске к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доказательств наезда на автомобиль автопоездом, суд не учел износ автомобиля, выводы суда неоднозначны.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, указывая, что им оплачена стоимость ущерба в сумме 122 695,65 руб с учетом стоимости износа автомашины, ссылаясь на платежное поручение N 251 от 13.10.06г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.06г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "МАЗ-65115С" государственный знак Н142ЕТ97, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая компания "Цюрих" по договору страхования (полис N Д040МС600619 от 31.07.06г.) были причинены механические повреждения автомобилем "Scania R1432" с полуприцепом регистрационный знак ZEK 3278, застрахованным в ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" по полису ОСАГО серии ААА N 0273701326 (для прицепа) и полису об ОСАГО на автомобиль, тягач - ААА N 0283563158, выданному ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д". Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 08.08.06г.

В соответствии с актом осмотра ТС от 11.08.06г., отчетом N 11/08/1 от 14.08.06г. ООО "Сталкер" стоимости ремонта, расчета убытков, истец произвел перечисление страхователю стоимости восстановительного ремонта в размере 122 695,65 руб, что подтверждается платежным поручением N 251 от 13.10.06г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" выплатило на основании претензии истца страховое возмещение в сумме 35 152,30 руб, то есть частично.

Ответчик на претензию истца не ответил, сумму ущерба в полном объеме не возместил. Ссылка ответчика на то, что истец не вычел сумму износа, несостоятельна, опровергается материалами дела, судом дана полная оценка указанному обстоятельству со ссылкой на нормы права и нормативные акты.

Кроме того, суд первой инстанции учел положения ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые установили максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

Таким образом, учитывая право требования истца к ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" в порядке суброгации, указанные ограничения, частичную оплату ответчиком суммы страхового возмещения, признание ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" ненадлежащим ответчиком, то суд обоснованно взыскал с первого сумму ущерба в сумме 84 847,70 руб, что составляет разницу между максимальным размером страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и произведенной ответчиком выплатой, а также отказал в иске ко второму ответчику, как ненадлежащему ответчику.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания Комфорт

Гарант" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2008 г. по делу N А40-36037/08-63-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева