Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15513/2008

г. Москва

Дело N А40-39827/08-109-77

10 декабря 2008 г.

N 09АП-15513/2008-АК, N 09АП-15514/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве

по делу А40-39827/08-109-77

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по заявлению ООО "Мебельная фабрика "Лотус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А. Локайчук

от заинтересованного лица - А.П. Канчикова

от третьего лица - М.Г. Соснова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично незаконным решения от 18.04.2008 N 02-02/50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве.

01.10.2008 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.04.2008 N 02-02/50 в сумме 48 329 571,20 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.10.2008 ходатайство об обеспечении иска удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением суда, заинтересованное лицо и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда.

В апелляционных жалобах инспекции ссылаются на то, что определение суда вынесено с нарушением норм права и по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов инспекции ссылаются на то, что общество не обладает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования общества.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2008 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что обществом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с решением инспекции от 18.04.2008 N 02-02/50, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества, к взысканию с общества подлежит сумма в размере 48 391 938,20 руб., при этом спорной из данной суммы является 48 329 571,20 руб.

Судами установлено, что в случае списания с расчетного счета общества суммы спорных денежных средств по оспариваемому решению, общество не сможет выполнить имеющиеся обязательства перед кредиторами и контрагентами по хозяйственным операциям, обязательства по выплате своевременно заработной платы сотрудникам общества.

В частности, согласно отчету о прибылях и убытках за период январь-июнь 2008 чистая прибыль заявителя составила 694 000 руб.

Из бухгалтерского баланса на 30.06.2008 (стр. 260) следует, что сумма денежных средств, находящихся в активе общества составляет 16 209 000 руб., тогда как сумма спорных денежных средств, подлежащих списанию со счетов общества, в соответствии с оспариваемым решением составляет 48 329 571,20 руб.

В случае выставления инспекцией инкассовых поручений и блокировки расчетных счетов, деятельность общества будет приостановлена, что приведет к срыву обязательств общества перед контрагентами. Из бухгалтерского баланса на 30.06.2008 также следует, что краткосрочные обязательства заявителя составляют 1 093 630 000 руб., в том числе, займы и кредиты - 628 016 000 руб., кредиторская задолженность составляет 465 614 000 руб., долгосрочные обязательства - 943 031 000 руб., в том числе займы и кредиты - 942 863 000 руб.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения спорной суммы, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом на 30.06.2008, согласно которому общество имеет основные средства на сумму 429 834 000 руб., а также дебиторскую задолженность в размере 720 803 000 руб., платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты.

Факт увеличения обязательств общества по займам и кредитам сам по себе не является доказательством невозможности исполнения обществом решения инспекции.

Представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве суду апелляционной инстанции решения от 10.11.2008 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, не могут опровергнуть установленные судом другие обстоятельства, являющиеся основаниями для применения судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

В указанной связи, доводы инспекций не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.10.2008, в связи с чем апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 по делу N А40-39827/08-109-77 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев