Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-15513/2008

г. Москва

08.05.2009 г.

N 09АП-6292/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2009 г.

Дело N А40-39827/08-109-77

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мебельная фабрика "Лотус" и ИФНС России N 43 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г.

по делу N А40-39827/08-109-77, принятое судьей Гречишкинам А.А.

по иску (заявлению) ООО "Мебельная фабрика "Лотус"

к ИФНС России N 43 по г.Москве

третье лицо ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Локайчук А.А. по доверенности от 17.10.2008 г. N 43-01/550518

от ответчика (заинтересованного лица): Гаева С.А. по доверенности от 29.12.2008 г. N 6

третье лицо: Соснова М.Г. по доверенности от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/1

УСТАНОВИЛ

ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 18.04.2008 г. N 02-02/05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано незаконным как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации названное решение Инспекции в части в части доначисления сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по затратам на приобретение топлива (п. 1.1.2. решения); по расходам на оказание услуг ООО "Финэк" (п. 1.1.3. решения); по списанию дебиторской задолженности (п. 1.1.4. решения); по начислениям по уточненным налоговым декларациям (п. 1.1.5. решения); в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа и выводов о завышении сумм налоговых вычетов по исправленным (замененным) счетам-фактурам, за исключением отказа в налоговых вычетах (доначисления) НДС в сумме 2 150,85 руб. по счету-фактуре N 354 от 22.12.2006 г. (п. 1.2.1. решения); по услугам ООО "Финэк" (п. 1.2.2. решения), по приобретению имущества у ОАО "Завод Электросистема" (п. 1.2.3. решения), по уточненным налоговым декларациям (п. 1.2.5. и п. 1.2.6. решения);

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными п.п. 1.1.1, 1.2.4, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указал на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Сильвир" и ООО "Спектр". Ссылается, что налоговым органом не установлено неисполнения названными контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также направленности из действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет выплат стимулирующего характера запрещено п. 21 ст. 270 НК РФ, в связи с чем доначисление ЕСН, сборов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих пени является незаконным.

ИФНС России N 43 по г. Москве в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на правомерность доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5, 1.2.6.

Третье лицо - ИФНС России N 7 по г. Москве - представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало правовую позицию ИФНС России N 43 по г. Москве, просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Налогового органа, котором просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИФНС России N 43 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, котором возражает против доводов жалобы Заявителя, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители Заявителя и Налоговых органов поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Мебельная фабрика "Лотус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по ЕСН за период с 01.01.2004 г. по дату проверки, по НДФЛ за период 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 10.12.2007 г. N 01-02/50, представленные Заявителем возражения на него, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России N43 по г.Москве вынесено оспариваемое по делу решение от 18.04.2008 г. N 02-02/05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 4 947 233,20 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 5 534 руб.; Заявителю начислены пени в общем размере 1 518 964 руб.; предложено уплатить неуплаченные (неполностью уплаченные) налоги в общем размере 41 892 536 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 27 671 руб., а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Полагая, что принятое решение Налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов Заявителя и Налоговых органов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В пунктах 1.1.1, 1.2.4 оспариваемого решения Инспекция указывает на то, что в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 12.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты, понесенные в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Сильвир" и ООО "Спектр", а также на основании ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ принял к вычету суммы НДС, уплаченные перечисленным организациям.

К указанному выводу Налоговый орган пришел на том основании, что в рамках встречных проверок указанных контрагентов установлен факт непредставления ими налоговой отчетности, отсутствие по адресам, указанным в качестве местонахождения в учредительных документах, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ООО "Сильвир" и ООО "Спектр" не осуществляют реальной деятельности и целью хозяйственных операций с данными лицами является минимизация налоговых платежей по налогу на прибыль. Налоговый орган указывает на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени названных контрагентов, что Инспекции, свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком принципа осмотрительности при выборе партнеров. В ходе проверки поручены объяснения Юрченко И.С. и Чарыкова О.Н., числящиеся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями данных организаций, которые отрицали факт подписания от имени указанных организаций каких-либо документов, в том числе договоров и счетов-фактур.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" приходит к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил правомерность отнесения затрат, понесенных в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Сильвир" и ООО "Спектр" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество отнесло на расходы для целей налога на прибыль затраты по договорам на оказание рекламных услуг от 01.08.2005 г. N 23-2 с ООО "Сильвир", от 24.03.2006 г. б/н с ООО "Спектр".

Затраты по вышеуказанным договорам (без НДС) составили: ООО "Сильвир" за 2005 г. - 2 199 126 руб., за 2006 г. - 348 732 руб., ООО "Спектр"за 2006 г. - 3 803 222 руб.

Налогоплательщик в целях подтверждения обоснованности понесенных по названным договорам расходов в налоговый орган и материалы дела представил следующие документы: копии договоров, акты выполненных работ, счета-фактуры, каталоги готовой продукции, фотографии рекламных перетяжек (плакаты на баннерной ткани,), рекламные брошюры, опубликованную рекламу в журналах "7 Дней", "Интерьер магазин", "Я выбираю", платежные поручения и другие документы.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сильфир" и ООО "Спектр". Счета-фактуры, полученные от указанных организаций, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. В связи с этим, по мнению заявителя, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному перечисленным организациям, и включило затраты по хозяйственным операциям с указанными организациям в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сильвир" установлено, что данная организация не представляет налоговую отчетность, не располагается по адресу, указанному в качестве местонахождения в учредительных документах, имеет 4 признака "фирма-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, налоговым органом направлен запрос в МВД на розыск ООО "Сильвир".

Инспекцией был произведен осмотр помещений по юридическому адресу ООО "Сильвир" - Хрустальный пер., д. 1. Из Акта осмотра N 2 от 26.02.2006 г. следует, что в 2005-2007 г.г. и в настоящее время ООО "Сильвир" по данному адресу не находится (т. 12 л.д. 33-37).

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Сильвир" является Юрченко С.И.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Юрченко С.И. отбывает наказание в колонии строгого режима в г. Астрахань.

На запрос Инспекции (N 02-02/3476дсп от 27.02.2008 г. - т. 12 л.д. 8) из ОСК ГИАЦ МВД России получен ответ, в котором содержится информация о том, что Юрченко И.С. осужден Бутырским межмуниципальным судом г. Москвы 05.04.2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет и до настоящего времени не освобожден (т. 12 л.д. 9)..

Инспекцией был направлен запрос в данное исправительное учреждение от 17.09.2008г. N 13-05/393 с просьбой провести опрос Юрченко И.С.

Оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Кузнецовым Г.А. на основании ст. 144 УПК РФ было получены объяснения Юрченко И.С., который пояснил, что он был арестован 15.08.2002 г., осужден 05.05.2004 г. и с июня 2004 г. отбывает наказание в ИК-2. При аресте в августе 2002 г. его жена, Юрченко Любовь Ивановна, передала паспорт и водительское удостоверение Юрченко И.С. работникам Бутырской районной прокуратуры г. Москвы из рук в руки дознавателям. Никаких финансово-хозяйственных документов Юрченко И.С. не подписывал. ООО "Мебельная фабрика "Лотус" ему неизвестно. Юрченко И.С. пояснил, что он никогда и никого не уполномочивал заключать сделки, подписывать какие-либо документы.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Спектр" установлено, что данная организация не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2006 г. с нулевыми показателями; не располагается по адресу, указанному в качестве местонахождения в учредительных документах, что подтверждается актом осмотра N 3 от 26.02.2008 г. помещений по юридическому адресу ООО "Спектр" (т. 12 л.д. 27-31).

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Спектр" является Чарыков О.Н.

В отношении генерального директора ООО "Спектр" Чарыкова О.Н. Налоговыйм органом установлено, что он отбывает наказание в ФГУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

Инспекцией был направлен запрос в данное исправительное учреждение от 12.12.2008 года N 13-05/1434 с просьбой провести опрос Чарыкова О.Н.

На данный запрос 15.12.2008 г. ФГУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области было получено объяснение Чарыкова О.Н. оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Малышевым В.Ю.

Чарыков О.Н. пояснил, что работал в ЖЭК N 7 г. Москвы по ЮВАО в должности слесаря-сантехника и никогда не являлся руководителем, учредителем, гендиректором каких-либо юридических лиц. Также Чарыков О.Н. указал, что неоднократно терял паспорт, последний раз потерял его перед арестом.

Отец Чарыкова О.Н. - Чарыков Н.В. был допрошен в рамках уголовного дела (т. 48 л.д. 27-28) и пояснил, что его сын на протяжении последних пяти лет не менее трех раз терял свой гражданский паспорт.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Сильвир" и ООО "Спектр" подписаны Юрченко И.С. и Чарыковым И.С., которые в своих объяснениях отрицают факт своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, а также подписания от их имени каких-либо первичных бухгалтерских документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Заявителя, суд апелляционной инстанции признает объяснения Юрченко И.С. и Чарыкова И.С. допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999г. N 18-О, указано: "Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нормой, содержащейся в части второй статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", конституционные права заявителей не нарушаются. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами (в том числе произведенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи) достоверными и допустимыми, и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательств, относится к ведению судов общей юрисдикции".

Как видно из материалов дела, объяснения Юрченко И.С. и Чарыкова И.С. получены оперуполномоченными оперативного отдела ФБУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской и Костромской области в рамках выездной налоговой проверки и были положены Инспекцией в основу оспариваемого по делу решения.

Иных доказательств, опровергающих показания лиц, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, Заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства (объяснения), как относимые и допустимые, а содержащиеся в них сведения -как достоверные.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что все документы подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Сильвир" и ООО "Спектр", содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанных организаций.

Соответственно представленные заявителем документы (договоры, акты, счета-фактуры, и т.п.), не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ понесенные расходы.

Выставленные ООО "Сильвир" и ООО "Спектр" счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, также не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица. Кроме того, заявитель не мог не знать, что его контрагенты не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа законным, соответствующим НК РФ.

В п. 1.1.2 оспариваемого решения Инспекцией не приняты затраты к уменьшению налогооблагаемой по налогу на прибыль, связанные расходами на приобретение топлива для трех автомобилей, числящихся на балансе организации, в связи с неправильным оформления путевых листов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Признавая оспариваемое по делу решение Налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные расходы не принимались Обществом в целях налогообложения прибыли в 2005-2006 гг.

Согласно данным аналитического счета 23 за 2005 г. и субсчета топливо АИ-95 и АИ-98 закупалось не в 2005 г., а в 2006 г.

Доказательств обратного Налоговым органом не представлено.

В связи с этим, решение Инспекции в указанной части является незаконным, не соответствующим НК РФ.

В п. 1.1.3 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что Общество необоснованно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Мебельная фабрика "Лотус", передачи оцениваемого имущества в залог по кредитному договору с ФКБ "Петрокоммерц". К указанному выводу Налоговый орган пришел на том основании, что вопреки требованиям ст. 252 НК РФ указанные расходы не носили производственный характер.

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Заявитель заключил договор от 08.12.2005 г. N 05/1-12/05 от 08.12.2005 г. с ООО "Финэк" на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Мебельная фабрика Лотус" (т. 4 л.д. 63-67).

Затраты Общества по данному договору составили 67 797 руб. (без НДС).

Факт оказания обществу услуг подтверждается представленными в материалы дела документами: письмом ФКБ "Петрокоммерц" (филиал в г. Кирове) 4552 от 01/12/2005 г., договором N 05/1-12/05 от 05/12/05 г., счетом N 121 от 05/12/05г. "Финэк", актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19/12/05 г., отчетом о рыночной оценке, счетом-фактурой N00000174 от 19/12/05 г., платежным поручением N11087 от 06/12/2005, ФКБ "Петрокоммерц" N 05/4623 от 19/12/2005.

После подписания акта выполненных работ от 19.12.2005 г. (т. 4 л.д. 69) данная сумма была отнесена предприятием на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., что подтверждается данными бухгалтерского учета.

Вместе с тем, кредитный договор с ФКБ "Петрокоммерц" Обществом заключен не был, так как стоимость недвижимого имущества оказалась недостаточной для выдачи кредита на необходимую сумму

По мнению Инспекции, поскольку кредитный договор заключен не был и оцениваемые объекты недвижимого имущества в залог не передавались, на основании ст. 252 НК РФ затраты по оценке объектов недвижимости являются экономически не оправданными, не направленными на получение дохода не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционный суд не может согласиться приведенными Налоговым органом доводами по следующим основаниям.

Согласно требованию ФКБ "Петрокоммерц" (филиал в г. Кирове) кредитная линия может быть открыта не ранее проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (оборудования), предлагаемого в залог.

По условиям банка такая оценка должна быть проведена у конкретного оценщика - оценочной компании ООО "Финэк (т. 4 л.д. 61-62).

Следовательно, оценка стоимости имущества, которое должно было стать предметом залогового обеспечения кредитного договора, проводилась не по инициативе Общества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, оценивается с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала и от результатов деятельности налогоплательщика.

Налоговым органом, вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что целью проведения оценки имущества являлось уменьшение прибыли, а не получение кредита.

Исходя из изложенного, расходы Общества на проведение оценки недвижимого имущества соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и правомерно учтены как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а решение Налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

В п. 1.2.2 решения инспекцией не приняты к налоговому вычету суммы по НДС, уплаченные Заявителем ООО "Финэк" за оценку стоимости недвижимого имущества предприятия, в связи с тем, что налогоплательщиком неправильно определена налоговая база налогу на прибыль, а соответственно неправильно определена налоговая база по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Установленные ст.ст. 171 им 172 НК РФ условия применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком соблюдены.

Учитывая, что заявитель документально подтвердил несение расходов на приобретение услуг по оценке стоимости объектов недвижимого имущества по договору с ООО "Финэк", их производственную и экономическую обоснованность, а также выполнил установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ требования, решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций является незаконным, не соответствует НК РФ.

В п. 1.1.4 оспариваемого решения Инспекцией не приняты на убытки (внереализационные расходы) к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, связанные со списанием дебиторской задолженности по безнадежным долгам ООО "Артмос Эксибишнз", ООО "Промлайн", ООО "Профессионал XXI век", ООО "Вятка-Реонти".

Названные расходы были списаны в соответствии с актами о списании задолженности N Л-000029 от 30.12.2006 г. по ООО "Промлайн", N Л-000030 от 30.12.2006 г. по ООО "Профессионал XXI век", N 4-000027 от 31.12.2006 г. по ООО "Артмос Эксибишнз", N4-000040 от 31.12.2006 г. по ООО "Вятка-Реонти".

Сумма дебиторской задолженности составила 370 971 руб.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком к проверке не были представлены документы, подтверждающие фактическое проведение претензионных работ по взысканию задолженности. Налоговый орган, считает, что справки из Инспекций не подтверждают ликвидацию ООО "Вятка-Реонти" и ООО "Артмос Эксибишнз".

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Под безнадежным долгом согласно п. 2 ст. 266 НК РФ понимается те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Срок исковой давности по договорам, задолженность по которым была отнесена Обществом к убыткам, истек 2006 г.

Учитывая, что в силу ст.ст. 265-266 НК РФ ведение претензионной работы по взысканию задолженности не является обязательным условием признания задолженности безнадежной и отнесения ее в состав внереализационных расходов, суд первой инстанции правомерно признал решение Налогового органа в указанной части незаконным, не соответствующим НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13342/08 от 22.10.2008 г., N 10413/07 от 23.08.2007 г.

В п. 1.1.5 решения Инспекцией не были приняты представленные обществом уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005-2006 гг., поскольку организацией не исполнено требование Налогового органа и не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность исчисления налога за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N б/н от 07.11.2007 г. на истребование первичных документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на прибыль за 2005-2006 г.г. по уточненным декларациям, а именно: договоры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения и иные документы (на разницу между первичными и уточненными декларациями (т. 1 л.д. 68)).

Заявитель в письме N 285 от 14.11.2007 г. сообщило, что располагает всеми истребуемыми документами, однако в связи с большим объемом документов и отсутствием у организации технической возможности привезти их в ИФНС N 43 по г. Москве просила проверить документы по месту их фактического нахождения, т.е. по адресу налогоплательщика (т. 11 л.д. 52).

Налоговый орган повторно направил налогоплательщику письмо N 02-02/18345 от 14.11.2007 г., в котором потребовал представить истребуемые документы, указав, что в случае их непредставления соответствующие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС не будут учтены в целях налогообложения.

Заявитель 20.11.2007 г. представил в Инспекцию по требованию б/н от 07.11.2007 г. документы, а именно: налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, карточки счета 25, налоговые регистры и, как указано в письме, подтверждающие документы, а именно требования-накладные (т. 12 л.д. 66-69).

Инспекция указывает, что налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению необходимых документов, так как требования-накладные в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 71а от 30.10.1997 г. применяются для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями, тогда как Инспекцией запрашивались первичные документы - договоры, акты выполненных работ, накладные, платежные поручения.

Вместе с тем, как указал Заявитель, представление уточненных налоговых деклараций обусловлено обнаружением ошибок в формировании бухгалтерского результата деятельности предприятия, а не с изменением документов и приведенных в них сведений.

Требование о представлении документов было направлено налогоплательщику 07.11.2007 г.

Срок представления документов согласно п. 3 ст. 93 НК РФ составляет 10 дней со дня вручения требования налогоплательщику.

В п. 6 ст. 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, в случае вручения налогоплательщику требования о представлении документов на следующий день, то есть 08.11.2007 г., установленный законом десятидневный срок истекает 21.11.2007 г.

Как видно из справки N 02-02/50 от 12.11.2007 г. налоговая проверка была закончена 12.11.2007 г., то есть до окончания срока на представление документов.

В связи с этим, у Налогового органа нет оснований указывать на непредставление Заявителем документов, так как в материалах дела имеются доказательства представления истребуемых документов в рамках десятидневного срока.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не рассматривались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, Налоговый орган не вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление или несвоевременное представление документов по ст. 126 НК РФ.

Поскольку изменения в декларациях были вызваны арифметическими ошибками, содержание первичных документов, которые были ранее представлены в налоговый орган, не изменилась, вывод Инспекции о занижении налоговой базы и неуплате налога является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Налогового органа в указанной части незаконным, не соответствующим НК РФ.

В п. 1.2.5, 1.2.6. оспариваемого решения Налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС, предъявленному к вычетам в уточненных налоговых декларациях.

Налогоплательщик в сентябре 2007 года (19.09.2007 г., 21.09.2007 г., 26.09.2007 г., 27.09.2007 г.) представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за январь - декабрь 2005 и 2006 гг.

Инспекция указывает, что налоговые декларации были поданы по истечении срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога.

Инспекция ссылается на п. 4 ст. 81 НК РФ, согласно которому налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае представления уточненной декларации до обнаружения налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также в случае представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений.

Апелляционным судом по п. 1.1.5 решения установлено, что при вынесении решения Инспекция неправомерно не учла уточненные налоговые декларации Заявителя.

Налоговым законодательством установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Счета-фактуры были представлены в Налоговый орган вместе с первичными налоговыми декларациями по НДС

Учитывая, что представление уточненных деклараций было обусловлено ошибками в формировании бухгалтерских результатов деятельности налогоплательщика, требование Инспекции об их повторном представлении с уточненными декларациями неправомерно.

Неуплаты НДС по первичным налоговым декларациям Инспекцией не установлено, доводов о ненадлежащем оформлении представленных счетов-фактур не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что Инспекция необоснованно отказала в принятии к вычету НДС, заявленного в уточненных налоговых декларациях, а решение Налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствующим НК РФ.

В п. 1.2.1 оспариваемого решения Инспекцией не приняты к налоговому вычету суммы по НДС, в связи с тем, что представленные к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Представленные Заявителем одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки счета-фактуры не приняты Налоговым органом на том основании, что они были фактически заменены, а не исправлены, так как на счетах-фактурах отсутствовали должным образом заверенные исправления.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Проанализировав представленные обществом документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать субъектов сделки, а также суть хозяйственной операции .

Кроме того, полная замена дефектных счетов-фактур на счета-фактуры, соответствующие требованиям закона, не запрещена налоговым законодательством.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 г. N 5535/08 положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных его поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур. Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключение счета-фактуры N 354 от 22.12.2008 г. в сумме 2 150,85 руб., подписанного Чарыковым О.Н., который в своих объяснениях отрицал факт подписания каких-либо первичных документов от имении ООО "Спектр".

В п. 1.2.3 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ и п. 3 ст. 170 НК РФ сумма НДС, ранее принятая к вычету по договору с ОАО "Завод Электросистема", подлежит восстановлению, однако, в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ Общество не восстановило НДС, ранее принятый к вычету по приобретенному оборудованию.

Суд апелляционной инстанции считает решение Налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Заявитель в апреле 2005 г. приобрел у ОАО "Завод Электросистема" по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2005 г. движимое имущество: различные автоматы и станки, автоматизированные склады. Всего по договору Заявитель уплатил своему контрагенту 27 123 195 руб. (в том числе НДС).

В составе данной цены 2 406 352 руб. (без учета НДС) было уплачено за различные станки, автоматы и автоматизированные склады.

Названное оборудование было отражено на 41 счете.

НДС в сумме 433 143 руб., уплаченный в адрес ОАО "Завод Электросистема" за вышеуказанное оборудование, Общество включило в вычет по НДС в апреле 2005 г., что подтверждается данными бухгалтерского учета и книгой покупок за апрель 2005 г.

В июне 2006 г. Общество на основании акта о списании товарно-материальных ценностей N Л-000138 от 15.06.2006 г. списало вышеупомянутое оборудование стоимостью 2 406 352 руб.

Причина списания была указана в акте - оборудование раскомплектовано и неисправно, не пользуется спросом у покупателей и в производстве использоваться не будет.

По мнению Инспекции, указание в акте на то обстоятельство, что "оборудование не пользуется спросом у покупателей и в производстве использоваться не будет", означает, что оборудование приобреталось не для операций, облагаемых НДС.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные Инспекцией доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как пояснил представитель заявителя, сделка с ОАО "Завод Электросистема" заключена с целью приобретения земли и находящихся на ней построек, но, поскольку имущество продавалось единым лотом, пришлось купить также и оборудование. После приобретения оборудование было списано.

Несмотря на списание оборудования за ненадобностью в производстве и отсутствием спроса на него со стороны покупателей, Общество реализовало данное оборудование.

Факт реализации подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (т. 5 л.д. 135 - т. 6 л.д. 82).

Суммарная стоимость реализованного оборудования составила 2 406 352 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела счета-фактуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и подтверждают уплату НДС.

В связи с этим, у Заявителя отсутствуют основания для восстановления и уплаты в бюджет НДС с суммы списанного оборудования, а решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствующим НК РФ.

В п. 1.4.2. оспариваемого решения Инспекция указала на то, что Общество в нарушение ст.ст. 236, 237 НК РФ не включило в объект налогообложения ЕСН сумму премий, выплаченных из средств предприятия, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Налогового органа по указанному эпизоду обоснованными и не принимает во внимание доводы Заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст.238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно имеющимся в материалах дела приказам о премировании, премии выплачивались за выполнение плана объема погрузочных работ, за выполнение плана поступления денежных средств, за выполнение объема работ, то есть выплачивались за результаты работы и носили стимулирующий характер.

В п. 2 ст. 255 НК установлено, что начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели относятся к расходам на оплату труда и в силу п.п.. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Выплаты по трудовым договорам и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, налогоплательщик бы обязан включить произведенные выплаты стимулирующего характера в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Однако, Общество исключило данные выплаты из налоговой базы по ЕСН и не отнесло их к расходам по налогу на прибыль.

Ссылка Заявителя на п. 21 ст. 270 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку произведенные выплаты не подпадают под понятие вознаграждения в силу п. 2 ст. 255 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик должен был уплатить ЕСН с суммы выплат стимулирующего характера и учесть расходы по данным выплатам в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая наличие у Заявителя недоимки по уплате ЕСН, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление Обществу пени и штрафов по указанному эпизоду.

Суд первой инстанции также правомерно признал законным и обоснованным п.п. 1.2.3 и 1.4.4 решения Инспекции в части доначисления страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пени, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009г. по делу N А40-39827/08-109-77 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова Л.А. Яремчук