Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15627/2008

город Москва

Дело N А40-35785/08-42-300

10 декабря 2008 г.

N 09АП-15627/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2008 года, принятое судьей Сустретовой Р.П. по делу N А40-35785/08-42-300 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", о взыскании 49 826 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев Д.Н.,

от ответчика: Бутенко Е.С.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Финанс" (далее - ООО "Премьер Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании 49 826руб. 90 коп. страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 929, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наступлением страхового случая и незаконным отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 23.06.2005, являющимися приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля произошли при неизвестных обстоятельствах. Заявитель считает, что указанный им случай является страховым. Кроме того, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не указал обстоятельства, при которых повреждено застрахованное имущество.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО СК "Согласие" в возражениях на апелляционную жалобу отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что наступление страхового случая истцом не доказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007г. между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Шевроле Ланос по риску "Автокаско" (полис страхования 02520 N 2015688).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО ЛК "Лиаком", который письмом от 12.12.2007г. отказался от страхового возмещения в пользу ООО "Премьер Финанс".

Из представленного истцом в материалы дела договора от 16.04.2007 аренды транспортного средства N ТР-35/06, заключенного между ООО "Премьер-Финанс" (арендодатель) и ООО "Эскорт" (арендатор) следует, что истец передал в пользование ООО "Эскорт" автомобиль Шевроле Ланос в исправном состоянии. Срок действия договора определен сторонами с 16.04.2007г. по 31.12.2007г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 3 декабря 2007г.в период действия указанного выше договора страхования, наступил страховой случай в виде обнаруженных повреждений автомобиля Шевроле Ланос, причиненных, по заявлению истца, арендатором данного автомобиля - ООО "Эскорт".

Согласно экспертного заключения размер ущерба составил 58 826 руб.90 коп., с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы сумма страхового возмещения составляет 49 826 руб.90 коп.

По заявлению ООО "Премьер Финанс" оперуполномоченным при ОВД района "Выхино" города Москвы проведена проверка, по результатам которой 17.12.2007г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Эскорт".

Согласно справке ОВД района Выхино г.Москвы от 17.12.2007г. повреждение транспортного средства произошло при невыясненных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3.1.3. Правил страхования транспортных средств от 23.06.2005 (далее - Правила), являющихся приложением и неотъемлемой частью договора страхования, понятие риска "Автокаско", по которому застраховано имущество истца, определено как совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение". При этом под "Ущербом" в указанном пункте Правил понимается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства (ТС) (кроме повреждения шин и дисков ТС, если при этом не повреждено ТС) в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, угона ТС (т.е. неправомерного завладения ТС без цели хищения), пожара или взрыва (в движении, на месте парковки или хранения), стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, бури, урагана, ливня, града, оползня, других необычных для данной местности природных явлений), падения на ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме письменного заявления по установленной страховщиком форме для рассмотрения претензии на страховое возмещение страховщик должен предъявить справку из ОВД с указанием обстоятельств события, виновных лиц, доказательства подтверждения того, что повреждение транспортного средства произошло в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 10.5.3 Правил).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документав ОВД по району Выхино города Москвы - справки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из заявления истца N 32378/07 от 10.12.2007г. о выплате возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное имущество не усматривается, при каких обстоятельствах принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Виновные лица не установлены. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что имел место страховой случай, подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, страхователь не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10.5.3.2 Правил страхования, поскольку документально не подтвердил, что повреждения транспортного средства произошли в результате противоправных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2008 года по делу N А40-35785/08-42-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.Деев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов