Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15062/2008

г.Москва

Дело N А40-44533/08-48-440

8 декабря 2008 г.

N 09АП-15062/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2008

по делу N А40-44533/08-48-440, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 25 084 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Махновский В.А. по доверенности от 30.05.2007

от ответчика Ашурбегова Ю.В. по доверенности от 18.07.2008

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 084 руб.

Решением от 13.10.2008 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы 25 084 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеющиеся в материалах административного дела противоречивые сведения и ненадлежащим образом заполненные документы не позволяют однозначно установить виновника ДТП и определить нарушенные пункты ПДД РФ, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2006 в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство ВАЗ-21113, регистрационный знак Т 917 СТ 99.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Грековым М.Ю. пункта 13.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством ГАЗ-33102, регистрационный номер М 989 ВУ 99.

Гражданская ответственность Грекова М.Ю. застрахована ответчиком по полису ААА N 0119837307.

21.04.2006 платежным поручением N 19114 истец на основании договора страхования (страховой полис AT N 1281823) перечислил страховое возмещение в размере 25 084 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенных договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ААА N 0119837307, ответчик страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.931,965,1079 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что имеющиеся в материалах административного дела противоречивые сведения и ненадлежащим образом заполненные документы не позволяют однозначно установить виновника ДТП и определить нарушенные пункты ПДД РФ.

Несовпадение государственного регистрационного знака автомобиля Грекова М.Ю. в административных материалах, отсутствие в постановлении марки транспортного средства не может препятствовать в установлении виновности Грекова М.Ю. в совершенном ДТП, поскольку из справки ГИБДД об участии в ДТП от 13.01.2006, протокола об административном правонарушении от 13.01.2006, подписанного участниками ДТП на основании которого вынесено постановление усматривается, что данные расхождения являются следствием технической ошибки.

Апелляционный суд считает, что совокупность представленных административных материалов позволяет сделать однозначный о виновности Грекова М.Ю., при этом неточности, допущенные сотрудниками ГИБДД, не могут служить основанием к освобождению Грекова М.Ю. от административной ответственности и нарушению прав потерпевшей стороны.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2008 года по делу N А40-44533/08-48-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов