Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15561/2008

г. Москва

Дело N А40-33362/08-126-87

11.12.2008 г.

N 09АП-15561/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008г.

по делу N А40-33362/08-126-87, принятое судьёй Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "Эрманн"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Захаров С.Н. по дов. N 276 от 15.12.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Андрейкин П.А. по дов. N 02-18/00002 от 03.09.2008г.; Чижов А.М. по дов. N 03-18/00151 от 01.03.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрманн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 03.03.2008 г. N 08-42/49 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в предъявлении к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 135 678 руб., от 03.03.2008 г. N08-30/54 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 г. в сумме 135 678 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 14.10.2008г. требования ООО "Эрманн" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "Эрманн" отказать, утверждая о законности оспариваемых решений.

ООО "Эрманн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области представила письменные объяснения, в которых считает доказанным факт отправки товара морским путем.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт проверки N 08, и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 03.03.2008 г. N 08-42/49 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", от 03.03.2008 г. N08-30/54 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанными решениями налоговый орган в оспариваемой заявителем части отказал в предъявлении к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 135 678 руб., уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 г. в сумме 135 678 руб., предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что заявитель (Принципал) и ООО "Альфа Импекс" (агент) заключили агентский договор N 1 от 05.01.2004 года (т.1 л.д.100), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия связанные с заключением внешнеторговых контрактов купли-продажи (поставки) товаров принадлежащих Принципалу.

В рамках указанного агентского договора по поручению заявителя ООО "Альфа Импекс" (Поставщик) заключило с СП ООО "Интермилк" (Армения (Покупатель)) договор поставки N 23 от 21.11.2005 г. (т. 1 л.д. 95).

Товар, принадлежащий заявителю, передан ООО "Альфа Импекс", что подтверждается товарной накладной от 01.03.2007г. N 80055442, доверенностью б/н от 01.03.2007г. (т.1 л.д.118, 121).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, Поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары на условиях "FCA г.Москва ИНКОТЕРМС 2000".

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

В соответствии с подпунктами 3-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В обоснование факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации заявителем представлена ГТД N 10110090/150307/0001450 с отметкой Новороссийской таможни о вывозе товара (т. 1 л.д. 110).

В графе 25 представленной ООО "Эрманн" ГТД N 10110090/150307/0001450 указан код вида транспорта на границе 31, что согласно Приказу ФТС Российской Федерации от 11.08.2006 г. N 762 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" и Приказу ФТС РФ N 743 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" означает автомобильный транспорт (состав транспортных средств (тягач с полуприцепом и (или прицепом)).

В подтверждение вывоза товара автомобильным транспортом налогоплательщиком представлена CMR N 0702/13324 (т. 1 л.д. 114), которая содержит ссылку на ГТД N 10110090/150307/0001450.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных ГТД и CMR.

Таким образом, представив указанную CMR, заявитель выполнил требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и у него отсутствовала обязанность по представлению поручения на отгрузку экспортируемых грузов и коносамента, морской накладной.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. по делу N А40-33362/08-126-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин