Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-15561/2008

г. Москва

Дело N А40-33362/08-126-87

06.08.2009 г.

N 09АП-13432/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 г.

по делу N А40-33362/08-126-87, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "Эрманн"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Филонова А.В. по доверенности от 28.07.2009 г. N 180

от ответчика (заинтересованного лица): Андрейкин П.А. по доверенности от 03.09.2008 г. N 02-18/00002, Литенская Н.С. по доверенности от 20.07.2009 г. N 03-25/00830

УСТАНОВИЛ

ООО "Эрманн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 03.03.2008 г. N 08-42/49 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в предъявлении к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 135 678 руб., от 03.03.2008 г. N08-30/54 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 г. в сумме 135 678 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 14.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. по делу N А40-33362/08-126-87 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 г. N КА-А40/284-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г. по делу N А40-33621/08-126-87 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость в целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0 % проверить обстоятельства, связанные с перевозкой товара паромом и комплектность представленных обществом документов.

Решением суда от 02.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что сухопутная граница Российской Федерации через город Новороссийск не проходит, а также на то, что пункт пропуска через границу в г. Новороссийск относится к морскому торговому порту, в связи с чем общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС обязано представить копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров с отметкой "Погрузка разрешена", копии коносамента, морской накладной или любого иного документа, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара.

ООО "Эрманн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем первичной и уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2007 года и предусмотренных ст.ст. 165 и 172 НК РФ, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области составлен акт проверки N 08, и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 03.03.2008 г. N 08-42/49 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", от 03.03.2008 г. N08-30/54 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанными решениями налоговый орган в оспариваемой заявителем части отказал в предъявлении к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 г. в сумме 135 678 руб., уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 г. в сумме 135 678 руб., предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений в оспариваемой части.

Как видно из материалов дела, что заявитель (Принципал) и ООО "Альфа Импекс" (агент) заключили агентский договор N 1 от 05.01.2004 г. (т.1 л.д.100), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия связанные с заключением внешнеторговых контрактов купли-продажи (поставки) товаров принадлежащих Принципалу.

В рамках указанного агентского договора по поручению заявителя ООО "Альфа Импекс" (Поставщик) заключило с СП ООО "Интермилк" (Армения (Покупатель)) договор поставки N 23 от 21.11.2005 г. (т. 1 л.д. 95).

Товар, принадлежащий заявителю, передан ООО "Альфа Импекс", что подтверждается товарной накладной от 01.03.2007г. N 80055442, доверенностью б/н от 01.03.2007г. (т.1 л.д.118, 121).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, Поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором сроки в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары на условиях "FCA г.Москва ИНКОТЕРМС 2000".

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000", "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

В соответствии с п.п. 3-4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются:

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В обоснование факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации заявителем представлена ГТД N 10110090/150307/0001450 с отметкой Новороссийской таможни о вывозе товара (т. 1 л.д. 110).

В графе 25 представленной ООО "Эрманн" ГТД N 10110090/150307/0001450 указан код вида транспорта на границе 31, что согласно Приказу ФТС Российской Федерации от 11.08.2006 г. N 762 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" и Приказу ФТС РФ N 743 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" означает автомобильный транспорт (состав транспортных средств (тягач с полуприцепом и (или прицепом)).

В подтверждение вывоза товара автомобильным транспортом налогоплательщиком представлена CMR N 0702/13324 (т. 1 л.д. 114), которая содержит ссылку на ГТД N 10110090/150307/0001450.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных ГТД и CMR.

Таким образом, представив указанную CMR, заявитель выполнил требования п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, и у него отсутствовала обязанность по представлению поручения на отгрузку экспортируемых грузов и коносамента, морской накладной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что сухопутная граница Российской Федерации через город Новороссийск не проходит, а также на то, что пункт пропуска через границу в г. Новороссийск относится к морскому торговому порту. В связи с этим, налоговым органом делает вывод о доказанности факта отправки товара по контракту с СП ООО "Интермилк" морским путем и обязанности общества в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС предоставить с налоговой декларацией за июнь 2007 г. копии поручений на отгрузку экспортируемых товаров с отметкой "Погрузка разрешена", копии коносамента, морской накладной или любого иного документа, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара.

Также налоговый орган в обоснование своих доводов указывает на то, что сам факт получения перевозчиком коносамента и поручения на погрузку, представленных заявителем в материалы дела, свидетельствуют о перевозке товара морским путем, поскольку в соответствии со ст. 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора морской перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порта для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации налогоплательщиком должны быть предоставлены следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых товаров;

копия коносамента, морской накладной или любой иной подтверждающий факт приема к перевозке экспортируемого товара документ.

Согласно п. 48 Приказа ГТК РФ от 12.09.2001 г. N 892 "Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами" поручение на отгрузку должно содержать, в том числе, сведения, позволяющие однозначно идентифицировать товары.

Статьей ст. 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Коносамент является распиской в получении груза перевозчиком, товарораспорядительным документом (ценной бумагой), который должен содержать данные, позволяющие идентифицировать предъявленный к перевозке груз (ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

В силу ст. 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа. Такие документы также должны содержать данные, позволяющие идентифицировать груз.

Таким образом, исходя из п.п. 4. п.1. ст. 165 НК РФ, ст. 142 - 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, п. 48 Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 г. следует, что поручение на отгрузку, коносамент, морская накладная либо любой иной подтверждающий факт приема к перевозке экспортируемого товара документ составляется только в случае предъявления экспортируемого товара к перевозке и, соответственно, заключения договора морской перевозки в отношении экспортируемого товара.

Заявителем в материалы дела представлены поручение на погрузку и коносамент по данной перевозке (т. 2 л.д. 80, 109-111), согласно которым они оформлены на перевозку автомобильного транспорта паромом, а не на перевозку товаров морским путем.

Так, из представленного коносамента следует, что договор морской перевозки заключался в отношении транспортных средств, а именно трейлеров и прицепов в количестве 38 и 26 соответственно.

Согласно поручения на погрузку груза а паром были погружены транспортные средства с указанием номеров данных транспортных средств, их веса брутто и нетто.

Таким образом, товары ООО "Эрманн" вывозились за пределы территории Российской Федерации через Новороссийский морской порт автомобильным транспортом, который помещался на паром; экспортируемые товары из автомобильного транспорта на морское судно не перегружались, экспортируемые товары к морской перевозке не предъявлялись; поручение на погрузку и коносамент оформлялись на перевозку автомобильных транспортных средств, а не на перевозку экспортируемых товаров, находящихся в автомобильных транспортных средствах; договор морской перевозки в отношении данных товаров не заключался.

В связи с этим, документы, перечисленные в п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, в отношении экспортируемых товаров ООО "Эрманн" не должен был составляться.

Факт вывоза экспортной продукции автомобильным транспортом также подтверждается сведениями, содержащимися в ГТД, а именно: в графе 25 "код вида транспортного средства на границе" ГТД, представленных ООО "Эрманн" по контракту N 23 с СП ООО "Интермилк" от 21.11.2005 г., указан код 31, что согласно Приказу ФТС РФ N 762 от 11.08.2006 г. "Об транзитной декларации" и Приказу ФТС РФ N 743 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" означает автомобильный транспорт (состав транспортных средств (тягач с полуприцепом и (или прицепом)).

Соответственно, проставление кода 31 в графе 25 ГТД подтверждает, что такое перемещение товара через границу Российской Федерации является автомобильной перевозкой, а не морской перевозкой.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что транспортные средства (трейлеры и полуприцепы), указанные в представленном заявителем коносаменте, использовались в качестве контейнеров при перевозке груза и, следовательно, считаются единицей или местом перевозимого груза.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Так, Контейнер - это транспортное оборудование, представляющее собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее товаров, и специально сконструированное для облегчения перевозки товаров одним или несколькими видами транспорта без промежуточной перегрузки товаров, для облегчения грузовых операций с товарами, в частности перегрузки товаров с одного вида транспорта на другой.

Однако при перевозке товаров заявителя контейнеры не использовались, перевозка осуществлялась в обычном грузовом автомобильном транспортном средстве.

Приказом ГТК РФ от 19.08.1994 г. N 426 "Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)", действующем в части, не противоречащей Таможенному кодексу Российской Федерации, установлено, что транспортные средства, принадлежности и запасные части к транспортным средствам, упаковка и поддоны не относятся к контейнерам.

Согласно ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 г.), Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. При этом под "транспортным средством" следует понимать автомобили, автомобили с прицепами, прицепы и полуприцепы". Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Статьей 2 Конвенции установлено, что если на части перевозки транспортное средство, содержащее груз, перевозится по морю, железной дороге, внутреннему водному пути или воздушным транспортом без перегрузки, Конвенция применяется ко всей перевозке в целом. В соответствии со ст. 4 и п. 1. ст.5 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной (CMR).

В подтверждение вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации и соблюдения требований пп. 4 п. 1. ст. 165 НК РФ ООО "Эрманн" предоставило оформленные надлежащим образом CMR и ГТД.

Претензий к представленным документам по порядку их оформления и представленным в них сведениям у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009г. по делу N А40-33362/08-126-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин