Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 09АП-15520/2008

г. Москва

Дело N А40-24171/08-142-76

10 декабря 2008 г.

N 09АП-15520/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 г.

по делу N А40-24171/08-142-76, принятое судьей А.А. Дербеневым

по заявлению ООО "Геотек полимер"

третье лицо: ООО "Капитал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 939 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Базоева Х.К. по дов. N N 05-17/044864 от 04.12.08, Колчиной С.В. по дов. N 05-17/038669

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ООО "Геотек полимер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 939 в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в размере 296 729 руб. и доначисления НДС в размере 915 983 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2008 г. заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком требования инспекции о предоставлении документов, отсутствие права на возмещение налога в связи с неисполнением контрагентом налоговых обязательств и, вследствие этого, намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседание суда представитель не явился.

Третье лицо в заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Апелляционный суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда протокольным определением объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 09.12.2008.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва налогового органа на заявленные требования общества и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Уменьшение инспекцией заявленного к возмещению заявителем НДС в размере 296 729 руб. и доначисление НДС в размере 915 983 руб. неправомерно по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за июль 2007 года принято оспариваемое решение налогового органа. Основанием послужили обстоятельства, связанные с тем, что поставщик заявителя ООО "Капитал" не представляет налоговую отчетность и не уплачивает в бюджет НДС.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 171, 172 НК РФ, а также пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 пришел к правильному выводу о том, что заявителем соблюдены порядок и условия для принятия к вычету НДС, отсутствуют основания полагать о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом ненормативном правовом акте инспекцией не указан перечень счетов-фактур, по которым отказано в вычете НДС, такой перечень отсутствует и в акте камеральной налоговой проверки.

Между тем в материалах дела имеется книга покупок заявителя за спорный налоговый период, в которой отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Капитал": N 237 от 07.07.2007 (НДС- 404237, 29 руб.), N 123 от 10.07.2007 (НДС- 404237, 29 руб.), N 127 от 20.07.07 (НДС- 404237, 29 руб.). Всего "входной" НДС от ООО "Капитал" - 1 212 711,87 руб. Какого-либо расчета сумм НДС, в вычете которых отказано заявителю в деле не имеется.

Требование о предоставлении документов налогоплательщиком не получено.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ доказательств взаимозависимости, аффилированности заявителя и ООО "Капитал", а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Геотек полимер" знало или должно было знать о неисполнении своим контрагентом налоговых обязательств, в связи с чем не проявило должной осмотрительности в выборе поставщика, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2008 г. по делу N А40-24171/08-142-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова